Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А27-22296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.,

судей: Е.В. Афанасьевой, Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с

использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Тепловозная ремонтная компания»: Лякин В.Е., доверенность от 17.07.2015

года, Грицкевич Т.И., доверенность от 28.07.2015 года,

от иных лиц : не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной                 ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (рег. №07АП-1923/2015(8)), общества с                                 ограниченной ответственностью «АН «РиелтПерспектива» (рег. №07АП-1923/2015 (4)), индивидуального предпринимателя Созуракова Е.И. (рег. №07АП-1923/2015 (5), общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (рег. №07АП-1923/2015(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости                                  «РиелтПерспектива»

(по заявлению ООО «ЭКСПО-лизинг» об установлении требований кредитора в деле о

банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 года (резолютивная часть от 28.01.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600 (далее – ООО Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», должник), город Кемерово введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 16.06.2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177, (далее – ООО «ЭКСПО-лизинг», кредитор) обратилось 20.03.2015 года в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований кредитора в деле о банкротстве в размере 34 285 935 руб.15 коп.(17 260 273 руб.08 основной долг, 3 626 231 руб.40 коп. пеня по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2011 года №1402-ФА; 7 533 560 руб.11 коп. задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2011 года № 1140-ФА, 5 895 172 руб. 75 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2011 года № 1140-ФА.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 года суд включил требования ООО «ЭКСПО-лизинг» в сумме 24 600 636 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», учел требования ООО «ЭКСПО-лизинг» в сумме 3 860 332 руб. 95 коп. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказал.

С определением суда от 08.06.2015 года не согласились ООО «ЭКСПО-лизинг», ООО «АН «Риелтперспектива», ИП Созураков Е.И., ООО «Тепловозная ремонтная компания», обратились с апелляционными жалобами.

ООО «АН «Риелтперспектива», ИП Созураков Е.И. в апелляционных жалобах просят отменить определение суда от 08.06.2015 года в части включения 7 533 560, 11 рублей по договору №1140-ФА финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2011 года в части учета отдельно в реестре требований кредиторов суммы неустойки в размере 3 860 332,95 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЭКСПО-лизинг» 20 685 684, 08 рублей основного долга по договору №1402-ФА финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2011 года, подтвержденных определением суда по делу №А40-156072/2013 Арбитражного суда города Москвы, учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника неустойку в размере 3 773 646,67 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что правовых оснований для обращения с требованиями, вытекающими из договора лизинга №1140-ФА от 18.07.2011 года (в части основного долга в полном объеме, в части пени в части); вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку рыночная оценка стоимости самосвала была проведена без учета его технического состояния,  отчет №ТС-05/05-2014 не может быть принят, является неправомерным; ссылка суда о неопровержении Акта осмотра от 29.05.2014 года, является несостоятельной; разница между суммой полученной лизингодателем при расторжении договора №1140-ФА от 18.07.2011 года и суммой предоставленного финансирования им процентов по сделке по основному обязательству составила 86 968, 28 рублей в пользу должника; пеня по договору №1140-ФА от 18.07.2011 года судом первой инстанции рассчитана верно на 29.05.2014 года и составляет 3 860 332,95 рублей, однако в ее размер следует зачесть  86 968, 28 рублей.

ООО «Тепловозная ремонтная компания» (с учетом уточнения, представленного в судебном заседании) просит включить требования ООО «ЭКСПО-лизинг» в сумме 17 260 273,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учесть отдельно 3 773 364,67 рублей неустойки, признав данную сумму подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «ЭКСПО-лизинг» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 08.06.2015 года в части отказа в учете требования заявителя по пене в размере 3 626 231,40 рублей, основанного на договоре финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2012 года №1402-ФА, принять по делу новый судебный акт, указав, что в пункте 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 года по делу №А40-156072/2013 стороны определили, что ООО «ЭКСПО-лизинг» приняло решение снизить размер пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, данная ставка действовала до окончания срока действия договора №1402-ФА от 08.12.2011 года при условии неукоснительного соблюдения ответчиком условий мирового соглашения. Пеня в размере 316 296,11 рублей определена на 01.02.2014 года. В тоже время, условиями мирового соглашения не предусмотрен запрет начисления пени после указанной даты.

В судебном заседании представители ООО «Тепловозная ремонтная компания» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, с учетом уточнения. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной и выкупной стоимости грузового самосвала БЕЛАЗ 7555В по состоянию на 29.05.2014 года (момент расторжения и изъятия предмета лизинга).

Рассмотрев ходатайство ООО «Тепловозная ремонтная компания» в порядке статьи 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы по определению рыночной и выкупной стоимости грузового самосвала БЕЛАЗ 7555В по состоянию на 29.05.2014 года (момент расторжения и изъятия предмета лизинга), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку отчет оценщика №О-1410033/4 от 05.05.2015 года, представленный в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом даны понятные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы по настоящему делу по доводам (возражениям), указанным в ходатайстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО ЧОП «КВАНТ», участвующее в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, заявило ходатайство о замене стороны - ООО «АН «Риелтперспектива» правопреемником - ООО ЧОП «КВАНТ» в части требования неосновательного обогащения  (возврате сальдо встречных обязательств, представленных кредитором и должником на дату расторжения договора №1140-ФА финансовой аренды (лизинга от 18.07.2011 года), возникшего на стороне ООО «ЭКСПО-лизинг», мотивировав его наличием соглашения №101/15 об уступке права требования (цессии) от 10.06.2015 года.

Представитель Сапожникова Г.М. в судебном заседании ( до перерыва) заявил ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора поручителей должника по спорному обязательству, вытекающему из договора  №1140-ФА финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2011 года –  Сапожникова Г.М. и Гагина П.В.

Суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайств отказал, о чем вынесено соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, уточнения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭКСПО-лизинг» и ООО «Стальпром» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1402-ФА, по условиям которого ООО «ЭКСПО-лизинг» приобретало в собственность имущество (предмет лизинга) и обязалось предоставить его ООО «Стальпром» во временное владение и пользование за плату.

Неисполнение обязанности по договору явилось основанием для обращения ООО «ЭКСПО-лизинг» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стальпром» о взыскании задолженности в размере 3 310 794 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-156072/2013 от 10.02.2014 года утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

ООО «ЭКСПО-лизинг»24.06.2014 года получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

06.08.2014 года ООО «Стальпром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АН «Риэлтперспектива».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 года по делу                   № А40-156072/2013 осуществлено процессуальное правопреемство должника.

ООО «ЭКСПО-лизинг», ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения по погашению задолженности со сроком платежа 25.09.2014 года, 25.10.2014 года, 25.11.2014 года, 25.12.2014 года включительно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» также просило установить требования, основанные на неисполнении должником обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №1140-ФА от 18.07.2011 года, указав, что согласно данному договору ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) на основании заявления лизингополучателя (ООО «Стальпром») и договора купли-продажи (поставки) лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.

Полное наименование, количество, комплектность предмета лизинга указаны в спецификации (приложение №3): автосамосвал БелАЗ-7555В, 2011 г.в., двигатель КТТА-19, грузоподъемность 55 тн., номинальная мощность 515 кВт, автоматическая гидромеханическая трансмиссия (ГМП6+1). Вместимость платформы вровень с бортами 25,0 м3 с шапкой 34,2 м3, автошины производства БШК 24.00-35-6 шт. и запасное колесо АКБ ЗИП, стоимость 14 680 000 руб. (с НДС).

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом от 29.09.2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей договор лизинга на основании уведомления от 29.05.2014 года договор был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту от 29.05.2014 года.

Наличие задолженности по лизинговым платежам послужило основанием для предъявления требования, основанного на неисполнении должником обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №1140-ФА