Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А27-344/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности, с учетом ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, в сумме 993 137,46 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 10 708 руб. 53 коп. за период  с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 руб. 53 коп.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов, поскольку даже с учетом  отказа истца от части исковых требований в размере 95 354 руб. 31 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит уменьшению, поскольку проценты начислены за период с сентября 2014г. по декабрь 2015 г., а товар передан истцу после подачи им искового заявления.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки ответчика, а также на момент вынесения решения суда действовала единая ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

При таких обстоятельствах основания для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 993 137,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708, 53 руб. являются правильными.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части присуждения ООО «Сибпромторг» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю сумму удовлетворенных требований и подлежащих взысканию в пользу истца в случае неисполнения судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не применяется.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта с 01.06.2015 применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, с учетом пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и в соответствии с частью 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению абзац третий.

В остальной части решение суда первой инстанции с учетом отказа истца от части исковых требований подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 49, 110, п.4 части 1 статьи 150, статьями 156, 159, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромторг», город Новокузнецк, Кемеровская область, к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу, город Новокузнецк, Кемеровская область, в части  взыскания основного долга в размере 95 354 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05. 2015 года по делу

№ А27-344/2015  в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац второй резолютивной части  решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 г. по делу А 27-344/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромторг», город Новокузнецк, Кемеровская область  993 137 руб. 46 коп. долга по договору поставки №196 от 01.11.2012, 10 708 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 027 837 руб. 99 коп.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-344/2015 от 20.05.2015 г. исключить.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          М.Х. Музыкантова

                              Судьи:                                                                      Л.А.  Колупаева 

                                                                                                               О.А. Скачкова