Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А27-1240/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрена поступившая от ООО «ТД «Азия-Принт» в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия № ИСК 724724.14.12 от 10.12.2014, выданная ОАО КБ «Москоммерцбанк» и принято решение о том, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, поскольку срок действия банковской гарантии должен на 1 месяц превышать срок действия муниципального контракта. Срок действия муниципального контракта установлен до 15.08.2015, учитывая что, данная дата выпадает на выходной нерабочий день, то установленный день для сдачи работ приходится на 17.08.2015. Следовательно, срок действия банковской гарантии с учетом требований, установленных документацией об аукционе в электронной форме, должен быть установлен не ранее 17.09.2015, вместе с тем представленная ООО «ТД «Азия-Принт» банковская гарантия распространяет свое действие до 15.09.2015.

16.12.2014 Заказчиком составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, в соответствии с разделом 9 «Срок действия контракта» п. 9.1 проекта муниципального контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 15 августа 2015. В части оплаты - до полного исполнения заказчиком условий контракта по оплате. Пунктом 1.3 муниципального контракта установлен срок выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены до 15.08.2015.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор подразумевает соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончание срока действия муниципального контракта приходится на 15.08.2014, соответственно, срок действия муниципального контракта должен заканчиваться 15.08.2015.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, срок действия контракта и сроки исполнение обязательств по контракту являются разными условиями контракта.

При таких обстоятельствах, представленная ООО «ТД «Азия-Принт» банковская гарантия № ИСК 724724.14.12 от 10.12.2014 (вступившая в силу с 10.12.2014 по 15.09.2015 включительно), выданная ОАО КБ «Москоммерцбанк», соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Обратного Администрацией в нарушение статьи 655 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о несоблюдении участником закупки при предъявлении банковской гарантии требований пунктов 7.1.4, 7.1.5 Муниципального контракта, обоснованно их отклонил, поскольку муниципальный контракт является заключенным только со стадии его подписания электронной цифровой подписью заказчика, что на стадии отклонения участника не может рассматриваться в качестве заключенного им; в силу требований пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, информация о размере обеспечения исполнения контракта, порядке предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Части 2 и 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают в качестве условий дополнительной банковской гарантии, помимо предусмотренных частью 3 данного Закона, из которых следовало необходимость требования сопровождения (воспроизведения) каких-либо условий проекта контракта

Согласно материалам дела, в представленной банковской гарантии достаточно четко выражены обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные частью 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, для отклонения предоставленной банковской гарантии заказчиком на этапе отказа в принятии банковской гарантии не соблюдены.

Так, согласно материалам дела, отклонение участника из-за недостатка банковской гарантии  произведено с формулировками:

- п. 7.1.4. Муниципального контракта предоставленное обеспечение должно обеспечивать обязательства Поставщика: - банкротство Поставщика (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом или официального объявления Поставщиком при его добровольной ликвидации по решению учредителей (акционеров).

Как правильно указал суд первой инстанции,  предложенная банковская гарантия не обеспечивает обязательства поставщика в случае его банкротства.

- п. 7.1.5. Муниципального контракта предоставленное обеспечение исполнения контракта должно содержать обязательное условие о том, что платеж по требованию Заказчика по предоставленному обеспечению (за исключением внесения денежных средств) должен быть произведен не позднее пяти дней с момента получения письменного требования Заказчика о выплате.

 Между тем, согласно предложенной банковской гарантии платеж по требованию Заказчика по предоставленному обеспечению будет произведен в течение тридцати банковских дней с момента получения письменного требования Заказчика о выплате.

Несмотря на то, что пункты 7.1.4. и 7.1.5 проекта Муниципального контракта предусматривают обязанность банковской гарантии обеспечивать обязательства Поставщика в случае банкротства Поставщика (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом или официального объявления Поставщиком при его добровольной ликвидации по решению учредителей (акционеров); и с обязательным условием о том, что платеж по требованию Заказчика по предоставленному обеспечению (за исключением внесения денежных средств) должен быть произведен не позднее пяти дней с момента получения письменного требования Заказчика о выплате, проект муниципального контракта предусматривает и иные условия исполнения обязательств по нему, которые не были включены Заказчиком в его решение об отклонении участника закупки.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал оспариваемое Администрацией решение и предписание от 31.12.2014 по делу № 465/З-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области законными и обоснованными и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 25.05.2015 года по делу

А27-1240/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                               О.А.  Скачкова