Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А27-1240/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1240/2015

Резолютивная  часть постановления  объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи   Левенко А.С.

без использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Администрации Междуреченского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 25 мая 2015 г. по делу № А27-1240/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Администрации Междуреченского городского округа, г. Междуреченск (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия-принт», г. Кемерово (ОГРН 1134205020608, ИНН 4205273221);

Общество с ограниченной ответственностью «Офсет», г. Кемерово (ОГРН 1134205025888, ИНН 4205277681);

Общество с ограниченной ответственностью «Приобские ведомости», г. Новосибирск (ОГРН 1035400510925, ИНН 5401160723);

Общество с ограниченной ответственностью «Флексопринт», г. Красноярск (ОГРН 1032402960226, ИНН 2466108973)

о признании недействительными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Междуреченского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области) от 31.12.2014 по делу №465/З-2014 и предписания от 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия-принт»; Общество с ограниченной ответственностью «Офсет»; Общество с ограниченной ответственностью «Приобские ведомости»; Общество с ограниченной ответственностью «Флексопринт».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой  в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и ООО «Торговый дом «Азия-принт» в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа и ООО «Торговый дом «Азия-принт» изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Кемеровское УФАС России 25.12.2014 поступила жалоба от ООО «Торговый дом «Азия-Принт» на действия Единой комиссии Администрации Междуреченского городского округа при проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по изданию полноцветного фотоальбома к 60-летнему юбилею Междуреченска».

Решением от 31.12.2014 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «ТД «Азия-Принт» обоснованной, Администрацию Междуреченского городского округа нарушившей требования части 7 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения вынесено предписание от 31.12.2014 о заключении муниципального контракта на «Выполнение работ по изданию полноцветного фотоальбома к 60-летнему юбилею Междуреченска с ООО «ТД «Азия-Принт» до 10.02.2015.

Администрация Междуреченского городского округа, не согласившись с указанным решением и предписанием, считая их незаконными и подлежащими отмене, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно ч. 2 указанной статьи банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик, согласно части 7 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком в пункте 21 «Обеспечение исполнения муниципального контракта» аукционной документации установлено требование в соответствии, с которым участник размещения заказа вправе выбрать способ обеспечения исполнения муниципального контракта перечисленных в Информационной карте, а именно: предоставление банковской гарантии, либо внесение денежных средств. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме  опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru// (извещение №0139300013014000636 от 07.11.2014).

Согласно документации об аукционе в электронной форме №АЭФ5-41/14 на выполнение работ (оказание услуг) для обеспечения муниципальных нужд Междуреченского городского округа от 07.11.2014 начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 600 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.11.2014 заявка участника размещения заказа с порядковым номером заявки 5 ООО «ТД «Азия-Принт» с предложением о цене контракта 1 479 000 руб. признана победителем аукциона в электронной форме. Вторым после победителя признан участник ООО «Приобские ведомости» с предложением о цене контракта 1 492 000 руб.

01.12.2014 Заказчиком через оператора электронной площадки победителю аукциона в электронной форме ООО «ТД «Азия-Принт» направлен проект муниципального контракта на выполнение работ по изданию полноцветного альбома к 60-летнему юбилею Междуреченска»».

ООО «ТД «Азия-Принт» в свою очередь направило в адрес заказчика протокол разногласий к проекту муниципального контракта.

Заказчик, изучив протокол разногласий, учел замечания ООО «ТД «Азия-Принт, указанные к проекту муниципального контракта.

09.12.2014 Заказчик повторно направил в адрес ООО «ТД «Азия-Плюс» для подписания проект муниципального контракта.

11.12.2014 ООО «ТД «Азия-Принт» со своей стороны муниципальный контракт подписало, а также в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию, выданную ОАО КБ «Москоммерцбанк» № ИСК 724724.14.12 от 10.12.2014.

Заказчиком