Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-3710/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 114 правил).

Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения вступил в силу с 01.01.2014. В указанном разделе установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Нормативные показатели допустимых сбросов сточных вод в централизованную систему водоотведения утверждены в приложении №3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2.1.6 договора истцу предоставлено право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию истца, путем контрольного отбора  проб в контрольных канализационных колодцах,  в любое время суток в присутствии представителя абонента.

В соответствии с указанным пунктом договора истец 19.02.2014 и 26.05.2014 в присутствии представителя ответчика произвело отбор контрольной пробы сточных вод на объекте ответчика, что подтверждается соответствующими актами отбора пробы,  представленными в материалы дела.

Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

По результатам анализа указанной контрольной пробы лабораторным исследованием были установлены превышения допустимых концентраций.

 Ответчик, присутствуя при заборах проб, протоколы результата анализов  не оспорил. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, истец, рассчитав для ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции.

Для оплаты задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № П-000000369 от 30.04.2014, № П-000000760 от 31.07.2014, № П-000000922 от 31.08.2014, № П-000001078 от 30.09.2014, № П-000001241 от 31.10.2014, а также платежные требования № 19116110 от 01.12.2014, № 1241 от 22.10.2014, № 1078 от 18.09.2014, № 1911610 от 30.10.2014, № 1911609 от 15.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные документы предъявлялись к оплате ответчику в месяце, следующем за отчетным кварталом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что произведенный истцом расчет соответствует установленному действующими нормативными актами порядку, предъявленная по счетам-фактурам задолженность в размере 598 989,73 руб. соответствует периоду начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при этом доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не приведено, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом был нарушен порядок отбора проб, предусмотренный пунктом 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения ввиду того, что, абонент обязан представлять расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ежеквартально, соответственно, по мнению апеллянта, у истца отсутствовало право на отбор соответствующих  проб до истечения первого квартала 2014 года, как основанный на неверном толковании норм права.

Соответствующая обязанность истца осуществлять контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в канализацию истца, и его право осуществлять указанную обязанность путем контрольного отбора проб в контрольных канализационных колодцах ответчика в любое время суток, установлено договором, а также положениями раздела VII Правилам холодного водоснабжения и водоотведения. При этом указанное право не поставлено в зависимость от периодов представления абонентом расчетов  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Не исполняя обязанность по своевременному представлению истцу расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренную договором и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий в виде расчета компенсации на основании данных, полученных истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что результаты анализов, отраженные в акте №66-67 от 19.02.2014, недопустимо применять в расчетах после 11.04.2014 ввиду различия проб, взятых в различные периоды по составу, объему и свойствам сточных вод. Расчет истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора. В связи с тем, что отобранная проба считается действительной до следующего  контрольного отбора проб, истцом правомерно произведен расчет задолженности по внесению платежей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года включительно на основании данных акта №66-67 от 19.02.2014, не оспоренного ответчиком, составленного в его присутствии. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по представлению соответствующего расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения лежит на ответчике. ОАО «Новосибирский стрелочный завод» не представило доказательств направления в адрес истца таких расчетов, с указанием размера подлежащей оплате компенсации. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что результаты анализов за разные периоды отбора проб различны по составу, объему и свойствам сточных вод, ввиду того, что вследствие нарушения ответчиком соответствующей обязанности, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был произведен истцом расчетным способом в соответствии с требованиями закона.

Ссылка апеллянта на то, что обоснованным является взимание компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.04.2014 по 31.07.2014 в размере, определенном на основании акта №208 от 26.05.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу №А45-3710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев