Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А03-17067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование чужими денежными средствами, так как ответчик без установленных на то правовых оснований пользовался необоснованно сбереженным имуществом истца. Имеющийся расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в связи с ненадлежащей работой почты отправления в адрес ООО «СМУ «СтройЭнерго»  не поступали, по причине чего предоставить мотивированный отзыв и направить представителя в суд не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лиц (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.10.2014 направлялась судом первой инстанции ООО «СМУ «СтройЭнерго» в срок, установленный статьей 121 АПК РФ, по адресу: 659300, г. Бийск, Промзона ТЭЦ-1. Почтовое отправление возвращено в суд с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее - Особые условия).

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело по существу, поскольку соблюдение организациями почтовой связи данных условий свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о начавшемся судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно провел предварительное судебное заседание 17.11.2014 без участия представителя ответчика.

Определением суда от 15.01.2015 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.02.2015, определением от 24.02.2015 отложено на 23.03.2015, определением от 23.03.2015 отложено на 14.05.2015.

Копии определений об отложении судебного заседания направлялась судом первой инстанции ООО «СМУ «СтройЭнерго» в срок, установленный статьей 121 АПК РФ, по адресу: 659300, г. Бийск, Промзона ТЭЦ-1. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения».

Поскольку на имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях содержатся соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику почтовых извещений, апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о ненадлежащей работе почты и отправления в адрес ООО «СМУ «СтройЭнерго» не поступали по причине чего предоставить мотивированный отзыв и направить представителя в суд не представилось возможным, указанные апеллянтом обстоятельства материалами дела не подтверждаются, к апелляционной жалобе в порядке статьи 65, 268 АПК РФ такие доказательства также не представлены. Адресат не являлся за получением почтовых отправлений, в связи с чем орган связи в установленный срок обоснованно возвратил почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в частности, может свидетельствовать, в том числе то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункты 2, 3 части 4 статья 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица - ООО «СМУ «Стройэнерго» и установил, что юридический адрес (659300, г. Бийск, Промзона ТЭЦ-1) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес также указан в договоре, исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, указанные нормы права были соблюдены судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства соблюдения органами почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в связи с чем в силу части 5 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний и рассмотрения исковых требований истца по существу в заседании 14.05.2015.

Кроме того из материалов дела следует, что 11.12.2014  в арбитражный суд от директора ООО «СМУ «СтройЭнерго» Б.В. Стаценко поступи заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д.56), то есть ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Заявление о фальсификации товарной накладной от 30.01.2012 № 2 отклонено апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции такого заявления о фальсификации доказательства, представленного истцом в материалы дела в суд первой инстанции.

Так, в силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. При этом, заявляя о фальсификации товарной накладной в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность подачи заявления в суд первой инстанции. Исходя из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, достоверно знал о начавшемся судебном процессе, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, факт нахождения организации по данному адресу не отрицает. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

По указанным выше основаниям апелляционный суд отклоняет и данные доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой