Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А03-17067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-17067/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Д.И. Циндяйкин по доверенности от 05.08.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «СтройЭнерго»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 г. по делу № А03-17067/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества «Энергостройинвест» (ОГРН 1045006460652, ИНН 5032113398, 143000, Московская область, Одинцовский район, с. Дубки (гп Лесной городок), ул. Школьная, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «СтройЭнерго» (ОГРН 1082221007329, ИНН 2221137173, 659300, г. Бийск, Промзона ТЭЦ-1)

о взыскании 686658 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергостройинвест» (далее – истец, ОАО «Энергостройинвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «СтройЭнерго» (далее – ответчик, ООО «СМУ «СтройЭнерго») о взыскании 686658 руб. 93 коп., в том числе 600000 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 86659 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.04.2015.

Решением суда от 18.05.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в связи с ненадлежащей работой почты отправления в адрес ООО «СМУ «СтройЭнерго» не поступали, по причине чего предоставить мотивированный отзыв и направить представителя в суд не представилось возможным. Также указывает о фальсификации товарной накладной от 30.01.2012 № 2.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

27.07.2015 ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2011 между ОАО «Энергостройинвест» (заказчик) и ООО «СМУ «СтройЭнерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 29/08 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и специальные работы по строительству «Насосной станции подпитки теплосети» по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Промзона территория ТЭЦ-1 (далее - объект), в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, определяющей содержание и качество работ, и сметным расчетом, определяющем цену и объем работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену; подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Решением суда от 29.05.2013 по делу № А03-18590/2012 по иску ООО «СМУ «СтройЭнерго» к ОАО «Энергостройинвест» о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2011 № 29/08 с ОАО «Энергостройинвест» в пользу ООО «СМУ «СтройЭнерго» взыскано 1564386 руб. неосновательного обогащения и 1139 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в решении по делу № А03-18590/2012 указал, что договор подряда № 29/08 между сторонами является незаключенным по основаниям отсутствия согласованных сторонами проектно-сметной документации, определяющей вид, содержание и объем работ, и сроков выполнения работ.

28.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым договор дополнен пунктом 4.5 - в качестве частичного расчета по договору подрядчик демонтирует на строительном объект заказчика лом черных металлов. Количество демонтируемого товара определяется в приемо-сдаточных актах. Стоимость товара устанавливается в размере 5000 руб./тонна, в том числе НДС - 762,71 руб. Общая стоимость/объем демонтируемого товара – 2000000 руб./400 тонн.

Во исполнение условий дополнительного соглашения по товарной накладной от 30.01.2012 № 2 подрядчик получил металлоконструкции б/у в количестве 10 штук стоимостью 600000 руб. 03 коп., в том числе НДС - 91525,43 руб., что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой от 30.01.2012 № 2.

ОАО «Энергостройинвест», полагая, что при определении размера неосновательного обогащения по делу № А03-18590/2012 стоимость полученных подрядчиком металлоконструкций в счет расчетов за выполненные работы не была учтена, оплата за указанную продукцию подрядчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик правовых оснований получения продукции без оплаты суду не представил, стоимость полученных металлоконструкций является неосновательно приобретенным имуществом истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, в качестве частичного расчета по договору ответчик демонтировал с объекта истца металлоконструкции б/у в количестве 10 штук на общую сумму 600000 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.01.2012 № 2 (т. 1 л.д. 77).

Из текста решения суда по делу № А03-18590/2012 следует, что указанная сумма в счет расчетов при рассмотрении дела судом не была учтена. Так, при определении суммы денежных обязательств по указанному делу суд исходил из факта исполненных ООО «СМУ «СтройЭнерго» обязательств по выполненным подрядным работам на общую сумму 2564386 руб., указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 № 2, от 07.03.2012 № 4, и частичной оплатой работ в сумме 1000000 руб.

Наличие между сторонами заключенного дополнительного соглашения от 28.10.2011 и товарной накладной от 30.01.2012 № 2 судом по делу № А03-18590/2012 не устанавливалось и, соответственно, не исследовалось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 по делу № А03-18590/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

На основании изложенного, поскольку полученный ответчиком от истца товар по товарной накладной от 30.01.2012 № 2 стоимостью 600000 руб. 03 коп. не учтен в расчетах между сторонами, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-18590/2012, и ответчик правовых оснований получения продукции без оплаты суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что стоимость полученных металлоконструкций является неосновательно приобретенным имуществом истца.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возвращения полученной продукции истцу или уплаты ее стоимости.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 86659 руб. 90 коп. за период с 01.07.2013 по 01.04.2015.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик получил металлоконструкции в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 29.08.2011 № 29/08, который признан судом незаключенным, и в счет расчетов между сторонами за фактически принятые и частично оплаченные работы указанная продукция не была учтена сторонами, ответчик о наличии полученной продукции не заявил, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу, с 01.07.2013 ответчик приобрел и неосновательно сберег имущество в виде металлолома на сумму 600000 руб. 03 коп.

Таким образом, принимая во внимание доказанный истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за