Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-1080/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, технические условия (отказ в выдаче технических условий) подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, ответ заявителя на письменные предложения о выборе иных вариантов размещения объекта (при наличии). В случае выбора заинтересованным лицом другого варианта размещения объекта на рассмотрение комиссии направляется заявление заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и копия постановления мэрии города Новосибирска об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом не соблюден установленный порядок предоставления земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, доказательств обратного мэрией не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что запрашиваемый земельный участок планировался для формирования и предоставления без предварительного согласования места размещения объекта, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ он мог предоставляться путем проведения торгов, отклоняется судом.

В качестве подтверждения необходимости формирования земельного участка большей площадью, а также выполнения действий, направленных на увеличение земельного участка, мэрией города Новосибирска в суд первой инстанции предоставлены следующие доказательства: протокол Комиссии от 25.09.2014 г. № 389, проект постановления мэрии «О внесении изменений в постановление мэрии города Новосибирска от 17.01.2011 № 101», схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Арбитражным судом исключены из числа доказательств представленные заинтересованным лицом проект постановления о внесении изменений в постановление мэрии от 17.01.2011 №101 и схема расположения земельного участка, как не подписанные уполномоченными лицами и не принятые в установленном порядке.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что земельный участок планировался на выставление на торги ничем не подтвержден, мэрией не представлено, что такая процедура начата, имеются претенденты на земельный участок, чьи права могли бы быть нарушены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в оспариваемом постановлении мэрии не указывались в качестве оснований для отказа формирование земельного участка большей площадью и выполнение действий, направленных на увеличение земельного участка. В нем содержалась ссылка на не соответствие предполагаемого места размещения объекта градостроительным и иным условиям использования территории.

Тогда как согласно постановлению мэрии от 17.01.2011 № 101, вид разрешенного использования земельного участка: физкультурно-оздоровительные клубы, фитнес-клубы, бассейны, ледовые катки открытые и крытые. В связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено  не соответствие условий использования земельного участка цели, для которой он запрашивался обществом (размещение физкультурно-спортивного, оздоровительного объекта, площадки для игр детей).

Следовательно, строительство запланированного обществом объекта не изменяет вида разрешенного использования земельного участка, мэрией не доказано его несоответствие градостроительным нормам.

Ссылка представителя Мэрии на то, что предоставление земельного участка повлияет на его экономическую привлекательность для потенциальных застройщиков и повлечет невозможность его комплексного освоения, не основана на нормах закона.

Мэрия в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представила доказательств о соблюдении порядка предоставления земельных участков для строительства, о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа обществу в размещении на спорном земельном участке объекта – физкультурно-спортивного, оздоровительного объекта, площадки для игр детей по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко в Кировском районе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и, сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  05 мая 2015 года  по делу  №А45-1080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина