Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-1732/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-1732/2015

резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: М. Х. Музыкантовой, О. А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым, помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: И. В. Косолаповой по доверенности № 17 от 24.02.2015, паспорт; М. В. Левановой по доверенности № 168 от 30.07.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: А. В. Спицына по доверенности от 12.01.2015, удостоверение;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» - М. А. Захаровой по доверенности от 28.11.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Лиммион» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» и государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 по делу № А45-1732/2015 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» (ОГРН 1085406028971, ИНН 5406447159) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (ОГРН 1095475004569, ИНН 5433179156),

общество с ограниченной ответственностью «Лиммион» (ОГРН 1065401091733, ИНН 5401267748),

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» (далее – заявитель, Учреждение, ГАУ НСО «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС России по НСО) от 19.01.2015.

Решением суда от 13.04.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Оценка ПРО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Учреждение обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Оценка ПРО» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Учреждения.

ООО «Оценка ПРО» в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка рассмотрения Управлением жалобы; на обоснованное недопущение ООО «Лиммион» к участию в конкурсном отборе; на необоснованное применение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Учреждение указывает, что положения Закона № 223-ФЗ не распространяются на проводимый Учреждением конкурсный отбор на заключение агентского договора; заявка ООО «Лиммион» не соответствовала требованиям конкурсного отбора.

В своих отзывах ООО «Лиммион» и Управление не согласны с доводами апелляционных жалоб, считают решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Учреждения и ООО «Оценка ПРО» поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представитель Управления возражал против их удовлетворения.

ООО «Лиммион», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей Учреждения, ООО «Оценка ПРО» и Управления, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Лиммион» обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения по проведению закупки в форме конкурсного отбора на заключение агентского договора по оценке имущества.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.01.2015, которым жалоба ООО «Лиммион» признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии нарушений порядка рассмотрения жалобы на действия Учреждения; о необоснованном недопущении к участию в конкурсном отборе заявки ООО «Лиммион»; о нарушении Учреждением требований Закона № 223-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения от 19.01.2015 необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству.

Как следует из решения Управления от 19.01.2015, Учреждением допущены нарушения Закона № 223-ФЗ, в связи с чем необоснованно в нарушение извещения о проведении конкурсного отбора № 2-А от 16.12.2014 отказано в допуске к участию в конкурсном отборе ООО «Лиммион».

Указанное решение принято антимонопольным органом по жалобе ООО «Лиммион» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что ГАУ НСО «МФЦ» проведен конкурсный отбор на заключение агентского договора для оказания дополнительных услуг по оценке имущества.

При этом указанный конкурсный отбор не относится к торгам.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе автономными учреждениями.

Вместе с тем, в настоящем случае Учреждением не производилась какая-либо закупка.

Как следует из извещения о проведении конкурсного отбора от 16.12.2014, Учреждение для оказания дополнительных услуг, необходимых для оказания  государственных и муниципальных услуг, приглашает к сотрудничеству лиц, осуществляющих оценочную деятельность. На базе филиала Учреждения планируется оказание дополнительных услуг по оценке. Для содействия в оказании услуг заявителям Учреждение приглашает компетентные лица к сотрудничеству на основании агентского договора. В качестве агента выступает ГАУ НСО «МФЦ».

По условиям проекта агентского договора, являющегося приложением к документации о проведении конкурсного отбора, ГАУ НСО «МФЦ», выступающее в качестве агента победителя конкурсного отбора (принципала), обязуется осуществлять за вознаграждение от принципала определенные действия.

Таким образом, в результате проведенного Учреждением конкурсного отбора осуществляется не закупка товаров, работ, услуг, а – предложение Учреждением своих агентских услуг за вознаграждение.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, проведенный ГАУ НСО «МФЦ» конкурсный отбор не регулируется положениями Закона № 223-ФЗ.

Ссылка Управления на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.09.2011 № Д28-317 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо является ответом на конкретный вопрос, не носит нормативно-правового характера.

Суд отмечает, что указанное письмо касается разъяснений проведения закупок конкретными юридическими лицами в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Однако в настоящем случае со стороны Учреждения отсутствовала закупка товаров, работ, услуг.

С учетом изложенного у антимонопольного органа не имелось оснований для проведения в отношении Учреждения проверки в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и вынесения соответствующего решения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от .05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба ООО «Лиммион» не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем такая жалоба подлежала возвращению ООО «Лиммион».

Однако в нарушение части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба ООО «Лиммион» рассмотрена антимонопольным органом по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Лиммион» в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Управления действующему законодательству.

Поскольку решение Управления от 19.01.2015 нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления им экономической деятельности по оказанию агентских услуг, приносящих доход, требования ГАУ НСО «МФЦ» о признании