Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А67-3047/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                               Дело №А67-3047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.  с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Пустовалова Е.В. по доверенности от 22.01.2015г. (по 31.12.2015г.)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Комфорт Быт Сервис» Макагон Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Томской области  о возращении заявления

от 15 июня 2015 года по делу №А67-3047/2015 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Комфорт Быт Сервис» Макагон Елены Борисовны (634006 г.Томск ул. 79 Гвардейской дивизии,5-21, ИНН 7017277363, ОГРН 1117017001045)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, г. Томск, пр.Фрунзе,55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительными решений и требований, действий незаконными и начислении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Комфорт Быт Сервис» Макагон Е.Б., общество с ограниченной ответственностью ООО «ЖСК «Комфорт Быт Сервис» (далее- ликвидатор ООО «ЖСК «Комфорт Быт Сервис», заявители) обратились в Арбитражный суд  Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительными решений №24-35/8907 от 30.05.2013г., №24-35/24041 от 15.10.2013г., №24-35/3917 от 24.04.2014г., №24-35/10074 от 09.10.2014г., №3563 от 16.12.2011г., №12/10193 от 29.08.2012г., №24-35/848 от 16.12.2011г., №1973 от 31.03.2015г., требований №11352 от 31.05.2013г., №17992 от 06.12.2013г., №726 от 30.01.2012г., №19238 от 06.10.2012г., №1855 от 11.02.2015г., №6177 от 21.04.2015г., о признании незаконными действий и начислении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда от 18.05.2015г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.06.2015г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 15.06.2015  заявление возвращено  подателям, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления  без движения, не устранены (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным определением, заявитель - ликвидатор ООО «ЖСК «Комфорт Быт Сервис» Макагон Е.Б.) в поданной  апелляционной  жалобе, ссылаясь на  нарушение судом  норм материального и процессуального права, просит отменить определение о возвращении  заявления, начислить судебные издержки.

Инспекция в представленном отзыве  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, при подаче апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу  в отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителей (ликвидатора и Общества) при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом  норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Седьмой Арбитражный апелляционный суд,  считает определение Арбитражного суда Томской  области не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований к его форме и содержанию, предъявляемых в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления  заявления ликвидатора ООО «ЖСК «Комфорт Быт Сервис» Макагон Е.Б., ООО «ЖСК «Комфорт Быт Сервис» без движения явились:

-  не обоснование  права на обращение в арбитражный суд физического лица (ликвидатора) с указанием норм действующего законодательства (наименование кодекса, закона иного нормативного правового акта, номер статьи, пункта) либо уточнить заявителя, указать, какие права и законные интересы ликвидатора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (статьи 27, 29, 198 АПК РФ);

-   в соответствии с пунктом 2 части  1 статьи  199 АПК РФ указать, какие действия ИФНС России по г.Томску оспариваются заявителем, время совершения оспариваемых действий,

- доказательства обжалования решений, требований, действий в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба, решение УФНС России по Томской области) (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ);  

- копии оспариваемых актов: требования №11352 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2013г., требования №17922 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013г., решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №24-35/848 от 16.12.2011г. (часть 2 статьи 199 АПК РФ);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части статьи 126 АПК РФ);

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- обосновать обращение в суд с указанием положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающих право суда начислять самостоятельно судебные издержки (пункт 5 части 1 статьи 125 АПК РФ).

08.06.2015г. в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения суда от 18.05.2015г., а именно: уточнение искового заявления, ходатайства об истребовании выписки и об истребовании документов,  об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложениями, почтовая квитанция с чеком, товарные чеки.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные документы, установил, что определение суда от 18.05.2015г. в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для  возвращения заявления  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ  к  заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу с пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как предусмотрено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, ходатайство об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С заявлением ликвидатором Общества представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, обоснованное  тем, что организация ООО «ЖСК Комфорт Быт Сервис» является нетрудоспособной и недействующей, не осуществляет деятельность, имеет трудное финансовое положение, находится в стадии ликвидации; должностное лицо, ликвидатор Макагон Е.Б. - инвалид второй группы.

Суд первой инстанции, исходя из  положений пункта 3 статьи  62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  3 статьи  57 Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  -  с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица,   учитывая подачу заявления  ликвидатором в защиту интересов ООО  «ЖСК Комфорт Быт Сервис», невозможности отнесения  ООО  «ЖСК Комфорт Быт Сервис» к одной из перечисленных в статье 333.37 НК РФ категорий,  освобождаемых от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд; а равно в отсутствии иных ходатайств, в том числе,  о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что положения статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривают определенные обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением, от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ликвидатор обратился с защиту интересов ООО «ЖСК «Комфорт Быт Сервис», именно Обществу необходимо представить правовое обоснование возможности освобождения юридического лица от уплаты установленной законом государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Указанные в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины обстоятельства, в том числе, ссылка на Конституционный суд Российской Федерации, не является основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины, поскольку свидетельствуют о возможности освобождения от уплаты государственной пошлины гражданина, а не юридического лица.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено императивное требование о необходимости приложения к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными документов, указанных в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения, поэтому указанное заявление следует оставить без движения, если к нему не будут приложены  указанные документы, в том числе, и  если к нему не будут приложены документы, перечисленные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика).

Копии оспариваемых ненормативных правых актов Инспекции, заявителем не представлены.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленное ходатайство об истребовании от ИФНС России по г.Томску требования №17922 по состоянию на 06.12.2013г., решения №12-39/1030 от 29.08.2012г., решения №24-35/848, решения №1973 от 31.03.2015г. не является надлежащим исполнением определения суда от 18.05.2015г., в связи не представлением заявителем  доказательств невозможности истребовать  данные документы  у  ИФНС России по г.Томску (обращение в Инспекцию и отказ в предоставлении документов, статья 66 АПК РФ).

В части непредставления заявителем выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд  также правомерно учел  разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 3 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом (заявителем)