Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А27-22296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.07.2011 года.

Суд первой инстанции, включая требования ООО «ЭКСПО-лизинг» в сумме 24 600 636 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», исходил из того, что требования в части основного долга по договору №1140-ФА от 18.07.2011 года подтверждены частично в сумме 7 340 263 руб.; пеня за просрочку внесения лизинговых платежей начислена правильно, однако, с учетом уточнения периодов просрочки (с учётом поступивших оплат) с применением статьи 314 ГК РФ, а также на дату расторжения договора (на 29.05.2014 года), исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», подлежит взысканию в сумме 3 860 332 руб. 95 коп.; факт наличия неисполненного должником обязательства по оплате задолженности в размере 17 260 273 руб. 08 коп. платы по договору финансовой аренды (лизинга) № 1402-ФА подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-156072/2013, имеющим преюдициальное значение; отказывая в удовлетворении требования в части взыскания пени сумме 3 626 231 руб. 40 коп., начисленной на основании пункта 6.1 договора лизинга от 08.12.2011 года №1402-ФА, суд первой инстанции, исходил из того, что определением суда от 02.02.2015 года по настоящему делу, исходя из смысла пунктов 4, 5 мирового соглашения, заключенного в рамках урегулирования спора, стороны четко выразили намерение уменьшить размер пени до 316 296 руб. 11 коп. и согласовали в пункте 7 новые сроки её уплаты, при этом мировое соглашение не предусматривало иных условий, изменяющих согласованные сторонами сроки и размер уплаты пени (кроме того, определением суда от 02.02.2015 года требования в части пени уже включены в РТК, что исключает возможность повторного включения данного требования).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования                             кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности                     удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате                обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера                                 задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение при-водит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования заявителя основаны на неисполнении должником условий мирового соглашения по погашению задолженности со сроком платежа 25.09.2014 года, 25.10.2014 года, 25.11.2014 года, 25.12.2014 года включительно, а также неисполнении должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №1140-ФА от 18.07.2011 года.

Доказывание данных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Поскольку факт наличия неисполненного должником обязательства по оплате задолженности в размере 17 260 273 руб. 08 коп. платы по договору финансовой аренды (лизинга) № 1402-ФА подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 года по делу № А40-156072/2013, имеющим преюдициальное значение, а доказательств погашения должником задолженности в указанном размере, не представлено, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данное требование обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.02.2015 года по настоящему делу, исходя из смысла пунктов 4, 5 мирового соглашения, заключенного в рамках урегулирования спора, стороны четко выразили намерение уменьшить размер пени до 316 296 руб. 11 коп. и согласовали в пункте 7 новые сроки её уплаты.

Суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения не предусматривало иных условий, изменяющих согласованные сторонами сроки и размер уплаты пени, обоснованно пришел к выводу, что требования в части взыскания пени сумме 3 626 231 руб. 40 коп., начисленной на основании пункта 6.1 договора лизинга от 08.12.2011 года №1402-ФА, заявлены кредитором неправомерно.

Кроме того, определением суда от 02.02.2015 года указанные требования в части пени уже включены в реестр требований кредиторов, что исключает возможность их повторного включения в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО «ЭКСПО-лизинг» в части отказа в учете требования заявителя по пене в размере 3 626 231,40 рублей, основанного на договоре финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2012 года №1402-ФА со ссылкой на то, что условиями мирового соглашения не предусмотрен запрет начисления пени после указанной в соглашении даты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на доказательственной базе.

Требования, основанные на неисполнении должником обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №1140-ФА от 18.07.2011 года, заявлены кредитором в связи с наличием у должника задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

 Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор             обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что к договору лизинга №1140-ФА от 18.07.2011 года стороны согласовали график внесения платы по договору, который неоднократно изменялся.

С учетом согласованного сторонами графика лизингополучатель обязан был уплатить платежи, начиная с 20.07.2011 года с учетом авансового платежа 4 404 000 руб. и по дату расторжения договора в общей сумме 17 344 806 руб.

В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме.

ООО «Стальпром» (правопредшественник ООО «АН «Риэлтперспектива») оплатило 10 004 634 руб., из которых 4 404 000 руб. зачтено в счет авансового платежа, который в последствии также распределён в се уплаты лизинговых платежей.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом поступивших оплат, долг составил 7 340 263 руб.

Доводы ООО «АН «Риелтперспектива», ИП Созураков Е.И. об отсутствии у кредитора правовых оснований для обращения с требованиями, вытекающими из договора лизинга №1140-ФА от 18.07.2011 года (в части основного долга в полном объеме, в части пени в части), судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Исходя из условий договора лизинга №1140-ФА от 18.07.2011 года и согласованного сторонами графика, кредитором заявлены требования только по лизинговым платежам, которые по существу представляют собой плату за пользование предметом лизинга.

Как правомерно указано судом первой инстанции, условия договора не позволяют установить, что данные платежи включают в себя иные латентные обязательства (выкупную стоимость, проценты за пользование и т.д.).

Действуя принципу свободы договора, стороны согласовали размер и состав лизинговых платежей по своему усмотрению, что не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные отчеты оценщика №О-1410033/4 от 05.05.2015 года, №ТС-05/05-2014 от 26.05.2014 года, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что требования в части основного долга по договору №1140-ФА от 18.07.2011 года являются обоснованными частично на сумму 7 340 263 руб.

Ссылки ООО «АН «Риелтперспектива», ИП Созураков Е.И., ООО «Тепловозная ремонтная компания» о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку рыночная оценка стоимости самосвала была проведена без учета его технического состояния, отчет №ТС-05/05-2014 не может быть принят, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из анализа отчета следует, что оценка проведена без учета оценки технического состояния анализируемого объекта. Кроме того, в отчете не отражено, что исследовался Акт осмотра имущества, составленный 29.05.2014 года, т.е., на момент изъятия предмета лизинга, в отличие от отчета, представленного должником.

Поскольку подлинность данного акта, не опровергнута в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, ссылка подателей жалоб о несостоятельности вывода суда первой инстанции о неопровержении Акта осмотра от 29.05.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пеня за просрочку внесения лизинговых платежей кредитором на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 Правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и самоходных машин (Приложение №1 к договору №1140-ФА от 18.07.2011 года) начислена правомерна.

Однако, принимая во внимание уточнение периодов просрочки, с учётом поступивших оплат, с применением статьи 314 ГК РФ, а также на дату расторжения договора (на 29.05.2014 года), исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», обоснованной является сумма пени, составляющая  только 3 860 332 руб. 95 коп.

Ссылка ООО «Тепловозная ремонтная компания» о математической ошибке в расчетах суда, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части пеня начислена неправомерно и не подлежит включению в реестр, является обоснованным.

Доводы заявителей жалоб о том, что в сумму правильно рассчитанной судом первой инстанции пени по договору №1140-ФА от 18.07.2011 года (3 860 332,95 рублей), следует зачесть 86 968, 28 рублей, судом апелляционной инстанции признаются                           несостоятельными, учитывая фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, ссылаясь на пункт 1 статьи 5, пункт 4 статьи 134, статью 137 Закона о банкротстве, правомерно частично удовлетворил заявленное ООО «ЭКСПО-лизинг» требование.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу № А27-22296/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «АН «РиелтПерспектива», индивидуального предпринимателя Созуракова Е.И., общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                    обжаловано