Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А45-3365/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-3365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Баткова А. М. по дов. от 29.07.2015, Ежовой Н. В. по дов. от 29.07.2015,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 по делу № А45-3365/2015 (судья Мальцев С.Д.) по иску Администрации Верх-Каргатского сельсовета Каргатского района Новосибирской области (ОГРН: 1025406025810 ИНН: 5423100608), Новосибирская область, с. Верх-Каргат, к открытому акционерному обществу «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН: 1095464000466 ИНН: 5423000762), Новосибирская область,  г. Каргат, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоОборудование», о возмещении 515 000 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Верх-Каргатского сельсовета Каргатского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – ОАО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», ответчик) о взыскании 515 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоОборудование» (далее – ООО «ПромЭнергоОборудование», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что котел имел изначальные недостатки, систематически выходил из строя, был затруднителен в эксплуатации.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО «ПромЭнергоОборудование» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между Администрацией (собственник) и ОАО «Служба заказчика ЖКХ» (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом администрации Верх-Каргатского сельсовета Каргатского района Новосибирской области, по условиям которого собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование имущество коммунального комплекса, указанное в пункте 1.1 Договора, в том числе: котельную с. Верх-Каргат (инв.№ 01010171-001), распложенную по адресу: Новосибирская область, Каргатский район, с. Верх-Каргат, ул. Центральная, д.9, с котельным оборудованием 2010 года установки, состояние имущества удовлетворительное; водозаборные скважины с башней Рожновского (инв.№ 010101144, 010101175-01), водопроводные сети (инв.№ 010110170-01, расположенные в селе Верх-Каргат.

Данное имущество передавалось для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения потребителям Верх-Каргатского сельсовета.

В состав котельного оборудования входило 2 котла КВр-1,0 КБ, расположенных в котельной с. Верх-Каргат (инв.№ 01010171-001).

16.08.2010 актом приема-передачи в безвозмездное пользование имущество было передано пользователю.

Из пояснений собственника следует, что в ночь со второго на третье января 2015 года возникла авария, в ходе которой вышел из строя переданный ОАО «Служба заказчика ЖКХ» в безвозмездное пользование котел КВр-1,0 КБ.

Администрация, ссылаясь на то, что она понесла убытки в результате действия (бездействия) пользователя, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования о взыскании 515 000 руб. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции  в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не  подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Администрация заявила требования о взыскании убытков в размере 515 000 руб.

При этом заявленная ко взысканию сумма возникла, по мнению истца, вследствие того, что ответчик допустил аварию на вверенном ему объекте.

По рассматриваемому требованию истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить доказательства противоправного поведения ответчика, ставшего причиной возникновения убытков.

То есть, должна быть доказана вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела (акт проверки готовности к отопительному периоду 2014-2015 года № 54-047А/2014, паспорт готовности к отопительному периоду 2014/2015, договоры подряда на ремонт котлов с приложением актов) подтверждается, что в период с 16.08.2010 по настоящее время ответчиком осуществлялась эксплуатация котельной с котельным оборудованием по договору безвозмездного пользования от 12.08.2010.

Статья 695 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пункт 2.2.3 договора предусматривал обязанность ответчика следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 2.2.5 договора  обязанность ответчика своевременно производить текущий ремонт имущества.

В силу пункта 2.2.9 договора обязанность ответчика передать истцу имущество по окончанию действия договора с учетом нормального износа.

Между тем, из материалов дела следует, что в ночь со второго на третье января 2015 года в котельной возникла авария, в результате которой вышел из строя переданный ответчику в безвозмездное пользование котел КВр-1,0 КБ.

Причиной выхода котла из строя явился пережог поверхностей нагрева радиационной и конвективной части котла, а именно, задней стенки радиационной и конвективной части первой и второй ступеней, а так же пережога уплотнения конвективной части котла.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом б/н от 08.01.2015, подписанным представителями ОАО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», ООО «ПромЭнергоОборудование».

В качестве причины аварии в акте указано: аварийная ситуация во время эксплуатации котлоагрегата вследствие гидравлических ударов в системе отопления.

Кроме того, согласно объяснительной кочегара Сикорского Ю.Ю. - в ночь со второго на третье января 2015 года во время его дежурства произошло падение давления в системе. Падение давления произошло вследствие отсутствия воды в системе. В связи с указанными обстоятельствами Сикорский Ю.Ю. заглушил котельную и попытался подключить подачу воды из башни. Во время его отсутствия котел вышел из строя.

Согласно объяснительной кочегара Волкова П.А. - 02.01.2015 котел работал исправно, во время его смены нарушений в работе котла не наблюдалось.

Свидетели Сикорский Ю.Ю. и Волков П.А. подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на ответчика была возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации котла, при этом ответчик в соответствии с условиями договора осуществлял эксплуатацию системы водоснабжения, то есть нес ответственность за систему подачи в котел воды.

Ввиду того, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой выход оборудования из строя, в суд не представлено, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности котла считаются судом установленными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком условий договора являются установленными.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен договор № 002-01/15 от 08.01.2015, счет на оплату № 1 от 07.01.2015 в сумме 480 000 руб., договор подряда № 001-012/14, счет на оплату № 3 от 12.01.2015 в сумме 25 000 руб., счет на оплату № 2 от 08.01.2015 в сумме 10 000 руб.

Предметом указанных договоров является установка, доставка и монтаж котла КВр-1,0 КБ взамен выбывшего из строя котла в котельной Администрации МО Верх-Каргатский с/с, обслуживаемой по договору безвозмездного пользования ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая факт признания ответчиком принятия и использования указанной котельной, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 515 000 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил необходимую совокупность доказательств необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

Возражая против выводов суда, апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- котел имел изначальные недостатки, систематически выходил из строя, был затруднителен в эксплуатации, что подтверждается актом исх.№ 35 от 16.02.2015;

- причиной выхода из строя явились работы по ремонту котла, проведенные в конце декабря 2014 года;

- у котла истек срок эксплуатации, предусмотренный нормативными документами, что подтверждается планом подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду в Каргатском районе Новосибирской области, согласно