Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А67-3725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

126 Налогового кодекса Российской Федерации является непредставление налогоплательщиком документов в установленный срок.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что прекратив производство по требованию в части взыскания суммы штрафов со ссылкой на то, что данное требование относится к текущим, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Штрафы за налоговые правонарушения в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве включены в состав обязательных платежей.

Статьей 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, определяющей квалификацию требований на текущие и реестровые, является дата поступления в суд заявления о признании банкротом.

Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности. Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Решение налогового органа № 24-35/881 принято в связи с неисполнением должником обязанности по представлению в установленные сроки декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 (срок представления до 28.10.2014 года). Решение налогового органа № 24-35/10082 принято в связи с неисполнением должником обязанности по представлению в установленные сроки декларации по налогу на прибыль организации за полугодие 2014 (срок представления до 28.07.2014 года). Решение налогового органа № 24-35/1854 принято в связи с неисполнением должником обязанности по представлению в установленные сроки сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (срок представления до 20.01.2015 года).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтройМонтаж» возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2014 года.

Поскольку совершение налоговых правонарушений произошло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, вывод суда первой инстанции о том, что суммы штрафов за вышеуказанные правонарушения относятся к текущим требованиям по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Ссылка уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции установив, что требование об уплате штрафов относится к текущим, правомерно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о прекращении производства по рассмотрению данного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 года по делу                      № А67-3725/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

            Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

О.Б.Нагишева