Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А27-23932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-23932/2014

резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей О. А. Скачковой, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Н. Г. Медведчиковой по доверенности от 03.03.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Т. В. Грошевой по доверенности от 15.05.2015, удостоверение; И. П. Коптеловой по доверенности от 09.12.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 по делу № А27-23932/2014 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Анжерская» (ОГРН 1044246001381, ИНН 4246004250) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения № 44850 от11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Анжерская» (далее – заявитель, Общество, ООО ОФ «Анжерская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 44850 от 11.08.2014 и решения Инспекции № 44850 в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 9 804 356 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 930 810,47 рублей, начисления пени по состоянию на 11.08.2014 в размере 462 430,27 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 20 964 529 рублей.

Также Общество просило обязать Инспекцию возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 20 964 529 рублей путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы указано на фактическое отсутствие возврата авансовых платежей; на отсутствие у заявителя достаточных денежных средств для возврата полученного аванса; на взаимозависимость участников хозяйственных операций; на отсутствие источника возмещения НДС.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой принято решение № 44850 от 11.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения Инспекцией принято решение № 3299 от 11.08.2014, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 20 964 529 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 663 от 21.11.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции – без изменения, решение № 44850 от 11.08.2014 утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о возврате заявителем неотработанного аванса и о наличии права на вычет по НДС, начисленного и уплаченного с сумм предварительной оплаты; о недоказанности со стороны налогового органа необоснованного предъявления заявителем вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании части 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 1 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, если продавец получил аванс в счет будущих поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, исчислил с него налог и уплатил в бюджет, а впоследствии договор расторгнут или изменены его условия, то при возврате соответствующих авансовых платежей своему контрагенту он имеет право на применение налогового вычета.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае единовременного выполнение следующих условий: изменения либо расторжения договора и возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ООО ОФ «Анжерская» заключены договоры на переработку сырья № 01-11 от 01.11.2006 с ООО «УК «Сибинвест» (ИНН 4246005670) и № 2А/ФУ от 30.06.2010 с ООО «ФинансУголь» (ИНН 7017263360).

По условиям указанных договоров ООО ОФ «Анжерская» обязалось переработать сырье заказчика в угольный концентрат.

В рамках указанных договоров заявителем получена предоплата от ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь» в счет будущих услуг по переработке сырья.

Данные авансовые платежи отражены заявителем в налоговых декларациях по НДС в соответствующих налоговых периодах, с которых исчислен и уплачен НДС.

Указанные обстоятельства подтверждены Инспекцией в ходе налоговой проверки.

В дальнейшем в связи с неисполнением в полном объеме условий договоров со стороны заявителя с ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь» заключены дополнительные соглашения от 02.10.2013 к договорам на переработку сырья, согласно которым договор № 01-11 от 01.11.2006 с ООО «УК «Сибинвест» и договор № 2А/ФУ от 30.06.2010 с ООО «ФинансУголь» прекращают свое действие 31.12.2013.

В связи с досрочным прекращением договорных отношений составлены акты взаимных сверок расчетов по договорам, согласно которым у ООО ОФ «Анжерская» имеется задолженность по ранее полученным и неотработанным авансам за переработку сырья.

Размер задолженности по неисполненным ООО ОФ «Анжерская» услугам по переработке сырья перед заказчиками составил: за 2011 год – 2 796 610,17 рублей (в т.ч. НДС – 503 389,83 рублей), за 2012 год – 1 939 940,42 рублей (в т.ч. НДС – 349 189,28 рублей), за 2013 год – 166 201 700,18 рублей (в т.ч. НДС – 29 916 306,02 рублей). Итого сумма НДС с полученных и неотработанных авансов составила 30 768 885,13 рублей.

Указанная предварительная оплата в общем размере 201 707 135 рублей (в т.ч. НДС – 30 768 885 рублей) перечислена заявителем на расчетные счета ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь».

В подтверждение возврата неотработанного аванса заявителем представлены платежные поручения № 1574 от 01.10.2013, № 1583 от 02.10.2013, № 1636 от 10.10.2013, № 1642 от 11.10.2013, № 1839 от 22.11.2013, № 1864 от 03.12.2013, № 1865 от 03.12.2013, № 1866 от 04.12.2013, № 1868 от 04.12.2013, № 1880 от 04.12.2013, № 1881 от 05.12.2013, № 1882 от 05.12.2013, № 1883 от 06.12.2013, № 1884 от 06.12.2013, № 1885 от 09.12.2013, № 1890 от 09.12.2013, № 1894 от 10.12.2013, № 1895 от 10.12.2013, № 1896 от 10.12.2013, № 1897 от 11.12.2013, № 1898 от 11.12.2013, № 1899 от 11.12.2013, № 1902 от 12.12.2013, № 2019 от 31.12.2013 (возврат аванса ООО «УК «Сибинвест» в общей сумме 201 097 134 рублей, в т.ч. НДС – 30 675 834,30 рублей), а также платежные поручения № 1640 от 11.10.2013, № 1732 от 30.10.2013 (возврат аванса ООО «ФинансУголь» в общей сумме 610 000 рублей, в т.ч. НДС – 93 050,85 рублей).

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Вместе с тем, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие со стороны заявителя возврата авансовых платежей и на создание видимости расчетов.

Арбитражный апелляционный суд признает указанные доводы Инспекции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств со счета ООО ОФ «Анжерская» на расчетные счета ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь» носило реальный характер.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что Инспекция признает факт получения заявителем аванса, исчисления и уплаты заявителем НДС с суммы полученного аванса.

В связи с этим являются непоследовательными доводы Инспекции об отсутствии у ООО ОФ «Анжерская» возможности возвратить аванс.

Кроме того, отсутствие у ООО ОФ «Анжерская» достаточных денежных средств, на что ссылается Инспекция, не опровергает факта такого перечисления денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные контрагентам денежные средств получены заявителем от участника ООО ОФ «Анжерская» Крушинского К. Н.

Расчет заемными денежными средствами не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для вывода о невозвращении заявителем авансовых платежей.

Доводы Инспекции об отсутствии у Крушинского К. Н. достаточных денежных средств для финансирования ООО ОФ «Анжерская» опровергаются справками о доходах Крушинского К. Н. за 2007 – 2013 годы, справками ПАО «МДМ Банк», в котором у Крушинского К. Н. открыт счет для зачисления дохода, выписками по операциям на счете Крушинского К. Н., открытого в филиале ООО «Экспобанк», согласно которым доход Крушинского за 2007 – 2013 годы составил более 3 млрд. рублей.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Судом не принимается ссылка Инспекции на транзитный характер перечисления денежных средств, в результате которого полученные заявителем от Крушинского К. Н. денежные средства в течение короткого промежутка времени перечислялись на счета ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь», откуда перечислялись непосредственно Крушинскому К. Н.

Как следует из пояснений ООО ОФ «Анжерская», заявителем по договору займа № 28/11/13 от 28.11.2013 от Крушинского К. Н. получены денежные средства, направленные на погашение обязательств перед ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь» по возврату неотработанного аванса. Договор займа № 28/11/13 от 28.11.2013 заявителем исполняется, возврат займа с процентами производится Крушинскому К. Н. в соответствии условиями договора.

Полученные ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь» денежные средства перечислены Крушинскому К. Н. в качестве возврата заемных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Крушинским К. Н. осуществлено погашение кредитных обязательств ООО «УК «Сибинвест» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 115/2 от 13.12.2012 перед ООО «Экспобанк» на сумму более 300 млн. рублей.

Таким образом, перечисление Крушинскому К. Н. со стороны ООО «УК «Сибинвест» возвращенного от заявителя аванса соответствует финансово-хозяйственным отношениям между сторонами.

Доказательств безосновательного движения денежных средств от Крушинского К. Н. к ООО ОФ «Анжерская», от ООО ОФ «Анжерская» к ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь», а в дальнейшем от ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь» к Крушинскому К. Н. налоговым органом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе схемы движения денежных средств подтверждают сложившиеся между Крушинским К. Н., ООО ОФ «Анжерская», ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь»