Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А03-4720/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-4720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роспечать-Алтай» (07АП-6360/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от  20  мая 2015 года по делу № А03-4720/2015

(судья А.С. Гуляев)

по иску  администрации Центрального района города Барнаула, (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441), г. Барнаул,

к акционерному обществу «Роспечать-Алтай», (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470), г. Барнаул,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо-Барнаул», г. Барнаул,

об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 19, площадью 5,76 кв.м. путем демонтажа временного сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо-Барнаул» (далее – ООО «ПрессаИнфо-Барнаул») об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 19, площадью 5,76 кв.м. путем демонтажа временного металлического сооружения бело-зеленого цвета с холодильным оборудованием, установить срок для ответчика - 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

 Определением от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспечать-Алтай» (далее – АО «Роспечать-Алтай»).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ответчика с ООО «ПрессаИнфо-Барнаул» на АО «Роспечать-Алтай».

Судом, на основании ч.1 ст.147 АПК РФ, произведена замена ответчика по делу с ООО «ПрессаИнфо-Барнаул» на АО «Роспечать-Алтай». ООО «ПрессаИнфо-Барнаул» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, на АО «Роспечать-Алтай» возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 19, площадью 5,76 кв.м. путем демонтажа временного металлического сооружения бело-зеленого цвета с холодильным оборудованием, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Роспечать-Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка по пр. Ленина,19,  не было; количество мест размещения нестационарных торговых объектов АО «Роспечать-Алтай» сокращается, при этом администрация не предоставляет никаких иных мест размещения взамен «отказных», что по мнению апеллянта свидетельствует о том, что в действиях администрации имеются все признаки злоупотребления правом; указывает на то, что у апеллянта отсутствовала достаточная возможность для представления обоснованных возражений по иску. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца и третьего лица в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До судебного заседания от подателя жалобы поступили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А03-9590/2015 и ходатайство о приобщении письменных доказательств, а именно копии письма №К-244 от 20.02.2015, №588-К от 22.01.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А03-9590/2015 по иску АО «Роспечать-Алтай» о признании недействительным отказа Администрации, оформленного письмом №К-244 от 20.02.2015 в предоставлении земельного участка в аренду по адресу: пр. Ленина, 19, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеются доказательства, которым суд может дать оценку, исходя из заявленных требований и возражений.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий писем №К-244 от 20.02.2015, №588-К от 22.01.2015 с учетом доводов апеллянта в целях полного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2013 между администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и ООО «ПрессаИнфо-Барнаул» (арендатор) заключен договор аренды № 60-ц земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого:

- арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5,76 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 19 (п.1.1.).

- участок предоставляется для временного размещения торговых объектов (торговый киоск, площадью 5,76 кв.м.) и является целевым (п.1.2.)

- договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи (пункт 1.4).

- договор заключается сроком с 01.05.2013 по 31.03.2014 (п.2.1.)

- договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (п.2.2.).

- арендатор обязался в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, отказа арендодателя от исполнения договора, за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования  (п. 4.2.6).

- арендодатель вправе потребовать от арендатора немедленного освобождения участка. При этом требование арендодателя считается односторонним отказом от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения договора в адрес арендатора (п 4.3.1)

Приложением № 1 к договору является схема размещения торгового киоска (л.д.9)

Дополнительным соглашением от 03.09.2014 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.05.2014 по 31.03.2015 (л.д.11)

07.02.2014 истец направил в адрес арендатора уведомление от 26.01.2015, в котором  сообщил об отказе от договора аренды № 60-ц и указал на необходимость в срок до 15.02.2015 демонтировать временное сооружение с занимаемого земельного участка (л.д.14-14).

Судом  первой инстанции, исходя из пояснений ООО «ПрессаИнфо-Барнаул», установлено, что уведомление было получено им 26.02.2015.

01.02.2015 между АО «Роспечать-Алтай» (сторона-1) и ООО «ПрессаИнфо-Барнаул» (сторона-2) заключен договор мены № 9, по условиям которого стороны обязались передать в собственность друг друга нестационарные торговые объекты (киоски) и принять их в порядке и сроки, установленные договором (л.д.35).

Право собственности на объекты переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

В приложении №1 к договору в числе киосков, передаваемых стороне-1, указан киоск, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 19.

Актом от 01.02.2015 ООО «ПрессаИнфо-Барнаул» (сторона-2) передало АО «Роспечать-Алтай» (стороне-1) киоск по указанному адресу (л.д.37)

После расторжения договора аренды ответчик требования истца об освобождении земельного участка не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 5.1. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 №365, п. 7 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 23 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», п. 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75, администрация района предоставляет участки для размещения объектов некапитального строительства, а также выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых истек.

 В пункте 4.3.1 договора аренды №60-Ц сторонами было согласовано, что арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления.

Согласно уведомлению от 26.01.2015, направленному 07.02.2015, истец заявил о своем отказе от договора, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о пролонгации договора, пришел к правильному выводу о том, что действие данного договора прекратилось 18.02.2015.

По условиям договора мены от 01.02.2015 право собственности на киоск, находящийся на спорном земельном участке, перешло к АО «Роспечать-Алтай».

Следовательно, с 18.02.2015 договор аренды следует признать расторгнутым, а ответчика – не имеющим оснований пользоваться земельным участком для размещения на нем своего торгового объекта.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения киоска на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил. Разрешение на установку торгового киоска ответчику не выдавалось.

В материалы дела представлен акт визуального осмотра земельного участка от 18.02.2015 года, из которого следует, что на дату составления вышеуказанного акта торговый киоск не демонтирован.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств освобождения земельного участка от торгового киска, продления действия договора аренды от 05.07.2013, либо заключения договора аренды на новый срок.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях администрации имеются все признаки злоупотребления правом со ссылками на письма №К-244 от 20.02.2015, №588-К от 22.01.2015, подлежит отклонению, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация реализовала свое право на восстановление положения, существовавшего до заключения договора аренды, действие которого прекращено, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа при осуществлении деятельности в пределах