Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А45-4576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перерыв до 01.10.2014), Н.Ю. Морозов обратился 27.03.2015, а ООО «ЭргоСиб» - 28.03.2015, то есть с пропуском процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, установленного в статье 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, при рассмотрении требований заявителей судом первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом должника заявил о пропуске Н.Ю. Морозовым и ООО «ЭргоСиб» срока подачи заявления об оспаривании решения (л.д.27-28, т.2).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства должника и конкурсного кредитора ООО «ЭнергоСиб» о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Отклоняя доводы Н.Ю. Морозова о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Морозова Н.Ю., в связи с тем, что заявитель не был уведомлен о дате и месте проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов, указанный в абзаце 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является пресекательным и не подлежит восстановлению. Вместе с тем,  двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. содержатся документы, согласно которым конкурсный управляющий имуществом должника предпринял меры к надлежащему извещению конкурсных кредиторов должника, а также самого должника о времени и месте проведения собрания кредиторов. Так, А.А Перминов 09.09.2014 направил в адрес Н.Ю. Морозова и ООО «ЭнергоСиб» сообщения о собрании кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 09.09.2014 (л.д.29, т.2).

Информация о проведении собрания кредиторов должника была размещена в Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве 09.09.2014. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015, и, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Ю. Морозов не был уведомлен о дате и месте проведения собрания кредиторов, по месту регистрации не проживает с 2011 года, узнал о решении, принятом 29.09.2014 на собрании кредиторов только 17.12.2014, апелляционный суд указывает, что приведенные апеллянтом доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции по заявлению Н.Ю. Морозова о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015, вступившим в законную силу,  был установлен факт надлежащего извещения Н.Ю. Морозова о времени и месте проведения собрания кредиторов должника от 29.09.2014, а также дана оценка соответствующим доводам апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определением от 20.07.2015 по настоящему делу о пересмотре судебного акта, об отказе во включении в реестр отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 о признании обоснованным заявления ООО «ЭргоСиб» о вступлении в дело о банкротстве должника – ИП Морозова Н.Ю., и о включении в реестр требования ООО «ЭргоСиб» в размере 448 500 руб., и отказано во включении требования ООО «ЭргоСиб» в реестр требований кредиторов должника – ИП Морозова Н.Ю., признает производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежащим прекращению.

Основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЭргоСиб» послужило признание судом общей юрисдикции недействительным договора, на котором заявитель основывал свое требование о включении в реестр.

С момента исключения ООО «ЭргоСиб» из реестра, указанное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Производство по пего апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года по делу №А45-4576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича  – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСиб» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев