Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А03-23843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-23843/2014

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г. Барнаула (07АП-6354/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу № А03-23843/2014 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г. Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212) к закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком холдинг» (г. Пермь, ОРГН 1065902028620, ИНН 5902202276) о взыскании 512 400 руб.,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района (далее – МУП «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком холдинг» (далее – ЗАО «Эр-Телеком холдинг») о взыскании 512 400 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, вытекающего из договора №220 от 15.12.2010 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, в части оплаты оказанных истцом услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в соответствии с внесенной 13.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записью, изменил наименование на акционерное общество «Эр-Телеком холдинг».

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 20.05.2015  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность.

АО «Эр-Телеком холдинг» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор №220 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования (далее по тексту – договор), по условиям которого истец, выступая в качестве управляющей компании, обязался обеспечить ответчику, как пользователю, доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении истца, указанных в Приложении №1 к договору (далее – жилфонд), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих ответчику, как пользователю, а также обеспечить возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных ответчиком с собственниками помещений в жилфонде.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предоставленного ответчику по договору права составляет 400 руб. (без НДС) в месяц за одно здание жилфонда.

Оплата предоставленного истцом ответчику по договору права производится с момента письменного уведомления ответчиком о начале производства работ. Оплата производится один раз в квартал, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на основании подписанных сторонами актов за отчетные месяцы и счета на оплату (п. 3.2).

При этом, в соответствии с п. 3.3 договора истец обязался в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить ответчику для подписания акт за отчетный месяц. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства подписать представленный акт в течение 5 дней с момента получения, либо направить мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок. Договор, как следует из его условий (п. 5.1), заключен на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно вносили изменения в договор в части, касающейся включения в список жилфонда жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В  период с 31.01.2013 по 31.08.2014 истец  оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые ответчиком не оплачены на сумму 512 400 руб.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил в материалы дела односторонне подписанные им акты оказания услуг за вышеуказанный период и счета на оплату, в которых основанием их выставления указано: оказание услуг по договору №220 от 15.12.2010.

Указанные выше акты оказания услуг и счета на оплату были возвращены ответчиком истцу с указанием на то, что договор №220 от 15.12.2010 расторгнут с 01.01.2013 на основании уведомления ответчика №01-09-67 от 26.12.2012.

Истец обратился в арбитражный суд, указывая на неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик отказался от исполнения договора, соответствующее письмо ответчика №01-09-67 от 26.12.2012 было получено истцом 09.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №65606857866041 и истцом не оспорено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор, на котором основаны заявленные истцом по делу требования, прекратил своё действие с 01.01.2013 в связи с его расторжением ответчиком в одностороннем порядке.

Соответственно, у ответчика после 01.01.2013 отсутствует обязательство по оплате услуг, которое было предусмотрено договором.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом; оборудование связи ответчика размещено в спорных домах с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено (данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 по делу № 309-ЭС15-6011).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что управляющая организация не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества; выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи. Равным образом управляющая организация не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выше указанные действия управляющей организации противоречат п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, применительно к положениям Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (в частности, п.5.6.24), к обязанности управляющей