Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А67-8090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями п. 2 вышеуказанных Правил положение о производственном контроле организации утверждается руководителем эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения об организации и осуществлении производственного контроля ОАО «СХК», № 38/116 (per. № П-38-001 -2013) от 24.06.2013 г. генеральный директор ОАО «СХК» несет ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии в соответствии с законодательством РФ и Положением о производственном контроле.

Руководитель организации утверждает декларацию промышленной безопасности согласно пункту 6 Положения о декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 г. № 675, подписывает сведения об опасных производственных объектах для целей регистрации в государственном реестре согласно пункту 24.3 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, несет ответственность за полноту и достоверность представленных сведений согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, утверждает Положение о системе управления промышленной безопасностью организации.

Руководитель предприятия - генеральный директор ОАО «СХК» Точилин СБ., не прошел аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности ни в Центральной аттестационной комиссии, ни в территориальной.

В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения аттестации по требования промышленной безопасности генерального директора АО «СХК» Точилина С.Б.

Как следует из п. 5 оспариваемого предписания, в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 29 Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее – Правила № 559), внесение изменений в систему контроля технологического процесса производства фтористого водо-рода, в систему контроля загазованности помещений производства фтористого водорода и открытой площадки хранения фтористого водорода (установка автоматического контроля загазованности с сигнализацией превышения ПДК) осуществлено без внесения изменений в документацию на ХОПО, согласованных с разработчиком документации или с организацией, специализирующейся на разработке документации для аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) разработанной документации (в отношении ОПО «Участок производства фтористого водорода»).

Экспертиза промышленной безопасности (далее - ЭПБ) на участке производства фтористого водорода имеется только на проект М2242 «Узел сбора и выдачи аварийного розлива БФВ из емкостей хранилищ».

Согласно ч. 1 ст.  8  Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте, внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В соответствии с пунктом 29 Правил безопасности ХОПО внесение изменений в системы контроля осуществляется после внесения изменений в документацию на ХОПО при наличии положительного заключения ЭПБ разработанной документации.

При проведении проверки ОПО «Участок производства фтористого водорода» выявлено, что фактически установлена, причем частично (не во всех производственных помещениях) система автоматического непрерывного контроля загазованности, проведен монтаж элементов контроля технологических процессов производства фтористого водорода с применением компьютерной техники без наличия положительного заключения ЭПБ документации по техническому перевооружению. Указанный факт зафиксирован в Акте проверки Сибирского управления Ростехнадзора № 28Х/Т-07/А/33-23/А-ТСЭ-20 от 18.11.2014 г., в обжалуемом предписании от 18.11.2014 г. и в объяснениях Главного государственного инспектора Управления Кузьмина П.А., участвовавшего в проведенной проверке.

Ссылка ОАО «СХК» на то, что имеющиеся проекты задекларированы в декларации промышленной безопасности ОПО, не исключает необходимости проведения ЭПБ разрабатываемой документации по техническому перевооружению. Требования к разработке декларации промышленной безопасности определены статьей 14 Федерального закона № 116-ФЗ. Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта (пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ).

При проведении экспертизы промышленной безопасности производственной части здания корпуса № 3 участка производства фтористого водорода цеха № 52 СЗ, ОАО «СХК» проводилась только оценка состояния материалов и конструкций здания. Анализ и оценка систем управления и контроля технологических процессов в указанной экспертизе не проводились.

В пункте 8 оспариваемого предписания Управлением сделан вывод о нарушении Обществом положений ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 18, п. 4 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99 (далее – Федеральный закон №99-ФЗ), а именно установлено, что Обществом не переоформлена лицензия № ЭХ-00-007925 с учетом всех видов выполняемых работ на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно, осуществляются следующие виды работ, не указанные в лицензии: получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 4 марта 2013 года № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» «предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

К таким лицензиям применяются положения законодательства РФ, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 22   Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Таким образом, лицензии, предоставленные до даты вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ (вступил в силу 03.11.2011 г.), и срок действия которых не истек на дату вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ, подлежат переоформлению по истечении указанного в них срока.

Кроме того, 15.11.2014 г. вступил в силу п. 6.1 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)».

ОАО «СХК» осуществляет следующие виды работ: получение, хранение, использование токсичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды на химически опасном производственном объекте «Площадка производства фтористого водорода», per. № Р01-00025-0018 (II класс опасности»). Указанные виды работ отсутствуют в Лицензии общества № ЭХ-00-007925 (ЖХ).

Ссылка на лицензию per. № ВП-62-000578 (ЖКСХ) от 29.12.2008 г. на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», которая содержит перечень работ, которые выполняются в составе указанного вида деятельности», не корректна, так как в этой лицензии отсутствует ссылка на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, каким является опасный производственный объект «Площадка производства фтористого водорода», per. № Р01-00025-0018 (II класс опасности»).

 В апелляционной жалобе Общество ссылается также на неисполнимость сроков устранения нарушений, предусмотренных пунктами 2,8 предписания (а именно, до 18.01.2015 г.). Фактически, по мнению заявителя, для исполнения п.2 предписания необходимо установить срок - 100 дней с момента вынесения решения суда (с учетом Федерального закона № 223-ФЗ, ЕОСЗ ГК «Росатом» - 65 дней, Федерального закона № 116-ФЗ – 30 дней и Административного регламента Ростехнадзора – 5 дней); для исполнения п.8 предписания необходимо установить срок - 50 дней с момента вынесения решения суда (с учетом положений п.п.14-17 Федерального закона № 99-ФЗ – 30 дней, а также внутренних организационных мероприятий АО «СХК» - 20 дней).

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств невозможности устранения указанных в оспариваемом предписании нарушений (п.п.2, 8) в указанные в данном ненормативном правовом акте сроки. При этом, суд признал обоснованным расчет сроков, представленных Управлением, из которого следует, что указанные заявителем нормативные правовые акты либо не содержат сроков, невозможных к исполнению по оспариваемому предписанию, либо не выходят за рамки сроков, установленных в предписании от 18.11.2014г. (п.п. 3, 15, 21 отзыва от 15.04.2015 г. - т.д. 8 л.д. 18-28, 83-86). Кроме того, заявителем не представлено документального обоснования довода о наличии внутренних организационных мероприятий АО «СХК», препятствующих исполнению предписания, а также их продолжительности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель приступил к исполнению указанных в предписании мероприятий, но не смог их завершить в установленный срок по не зависящим от Общества обстоятельствам, тогда как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с момента выдачи предписания прошло более полугода. Дело №А67-6651/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, указанная ссылка в апелляционной жалобе несостоятельна.

Довод апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с п.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Предписание № 28Х/Т-07/П от 18.11.2014 г. выдано Межрегиональным отделом по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ, находящимся в г. Томске.

Истец самостоятельно реализовал свое право на обращение в Арбитражный суд Томской области по месту нахождения органа, выдавшего оспариваемое предписание.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является лишь такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Томской области  в любом случае не привело к принятию неправильного судебного акта;  нарушение правил о подсудности, даже в случае его допущения судом,  не является рассмотрением дела в незаконном составе суда.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции