Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А67-8090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-8090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Радзивил Г.С. по доверенности от 03.07.2015

от заинтересованного лица  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 года по делу № А67-8090/2014 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова,1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, г. Томск, ул. Усова, 28а, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

о признании незаконным и отмене Предписания № 28Х/Т-07/П от 18.11.2014 в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – заявитель, ОАО «Сибирский химический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 28Х/Т-07/П от 18.11.2014 г. в части п.п. 2, 3 (кроме срока), 4, 5, 6, 7, 8 (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сибирский химический комбинат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными пунктов 2,3,4,5,8 предписания. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, касающихся отнесения эстакады к техническим устройствам, сведения о которой должны быть представлены в регистрирующий орган. Генеральному директору ОАО «СХК» Точилин С.Б. не требуется прохождение аттестации по общим требованиям промышленной безопасности. Суд не оценил наличие у заявителя двух систем контроля технологического процесса производства фтористого водорода. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным заявителем в обоснование вывода о незаконности п. 8 предписания. Пункты 2 и 8 предписания в части установления сроков исполнения выявленных нарушений являются неисполнимыми. Дело в нарушение ст. 35, ч. 5 ст. 36 АПК РФ рассмотрено незаконным составом суда.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора №4-06/961 от 08.10.2014г., проведена плановая выездная проверка ОАО «СХК», по результатам которой составлен акт проверки №28Х/Т-07/А/33-23/А-ТСЭ-20 от 18.11.2014г., зафиксировавший выявленные нарушения обязательных требований действующего законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов (т.д.2 л.д. 1-25).

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 18.11.2014 г. №28Х/Т-07/П с требованием об устранении нарушений в установленные сроки (далее – предписание от 18.11.2014г., оспариваемое предписание).

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат», полагая, что предписание от 18.11.2014 является незаконным частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта Управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из п.2 оспариваемого предписания, Обществом не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта ОАО «СХК», в сведениях, характеризующих опасный производственный объект – «Площадка производства фтористого водорода», рег. № Р01-00025-0018 (II класс опасности), отсутствует информация о наличии железнодорожной сливной эстакады кислот и щелочей, что является нарушением требований подпунктов ч.5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), п.п. 10, 24.3 Административного регламента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. №606 (далее – Административный регламент № 606), раздела 7 Приказа от 07.04.2011 №168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Приказ №168), письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2013 г. № 00-04-05/1541.

Так, в ходе проверки Управлением установлено, что в сведениях ОАО «СХК», характеризующих опасный производственный объект - «Участок производства фтористого водо-рода» peг. № Р01-00025-0018 (II класс опасности), указана только одна железнодорожная цистерна, при этом, отсутствует информация о наличии технических устройств железнодорожной сливной эстакады, в составе которой имеются следующие технические устройства: узел (установка) верхнего слива серной кислоты и щелочи, трубопроводы слива серной кислоты и щелочи, насосы перекачки серной кислоты и щелочи из цистерны в емкости для хранения.

Указанное оборудование подпадает под понятие «техническое устройство». Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В указанных технических устройствах железнодорожной сливной эстакады ОАО «СХК» обращаются опасные вещества (серная кислота, едкий натр (щелочь)), которые являются токсичными веществами согласно пункту 6.2 ГОСТ 2184-77 «Кислота серная, техническая», пункту 4.2 ГОСТ 55064-2012 «Натр едкий технический». Технические условия. Эстакада расположена в производственной части корпуса участка производства фтористого водорода.

Наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на производственное здание (№ 07/03-10-ЗС), в котором размещается узел слива цистерн, не дает право на не предоставление информации об используемых технических устройствах, применяемых на сливной эстакаде.

Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2013 № 00-04-05/1541 разъясняет вопросы классификации участков транспортирования опасных веществ для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон № 116-ФЗ.

Факт наличия такой эстакады обнаружен должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора при проведении проверки и отражен в акте проверки № 28Х/Т-07/А/-ТСЭ-20.

При проведении проверки должностными лицами обнаружены узел (установка) верхнего слива серной кислоты и щелочи, трубопроводы слива серной кислоты и щелочи, насосы перекачки серной кислоты и щелочи из цистерны в емкости для хранения. Всё указанное оборудование в совокупности образует техническое устройство - сливо-наливную эстакаду, необходимость внесения в Сведения, характеризующие опасный производственный объект, указана в обжалуемом предписании.

При рассмотрении данного нарушения судом первой инстанции исследованы не только СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», который дает определение эстакады, но и фотоматериалы, пояснения специалистов, на основании чего судом сделан обоснованный вывод об отнесении сливо-наливной эстакады к техническим устройствам.

 Как следует их п.3 оспариваемого предписания, заявителю необходимо устранить нарушение, выразившееся в не установлении автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройства со временем срабатывания не более 12 секунд.

Данная обязанность установлена ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 1, 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 г. № 559 (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 г. № 30995), которые предусматривают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества (далее - химически опасные вещества).

Для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО (установок, блоков) при аварийной разгерметизации системы в технологических блоках, связанных с получением, использованием, перерабатыванием, образованием химически опасных веществ, необходимо предусматривать следующие меры: на объектах I и II класса опасности - установка автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств со временем срабатывания не более 12 с.

Как установлено судом, соответствующие автоматические быстродействующие запорные устройства на момент проверки отсутствовали.

Как следует из п.4 оспариваемого предписания, Управлением выявлено, что генеральный директор ОАО «СХК» Точилин С.Б. не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, что является нарушением п.п. 20, 21 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта его эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию установлен в Положении об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 29.01.2007 г. № 37.

Аттестация руководящего и инженерно-технического персонала ОАО «СХК» (заместителей руководителя, начальников служб, главных специалистов, руководителей подразделений, ответственного за осуществление производственного контроля за состоянием промышленной безопасности) не исключает требования о необходимости аттестации руководителя ОАО «СХК» (пункты 20, 21 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 29.01.2007 №37).

В соответствии с п. 20 Порядка подготовки и аттестации работников в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию, в том числе руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Согласно пункту 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263, ответственность