Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А45-1441/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-1441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – Губанова О.В. по доверенности от 15.12.2014, паспорт,

от ответчика – Тренихина Н.С. по доверенности от 31.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень»  (рег. №07АП-6109/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу №А45-1441/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (ОГРН 1112225004100)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (ОГРН 1025402487626)

о признании незаконным решения и действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее - ООО «Новый уровень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (далее - НГАТОИБ) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) №006 ЭА К-ПД/14 от 04.07.2014,  признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения гражданско-правового договора (контракта) №006 ЭА К-ПД/14 от 04.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неверным определением заказчиком даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и даты надлежащего уведомления подрядчика о таком расторжении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Новый уровень» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о несостоятельности утверждения истца о неправомерном включении ответчиком в состав требований к участниками электронного аукциона требования о наличии лицензии на проведение реставрационных работ сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в частности, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие такого лицензируемого вида деятельности как реставрация и ремонт инженерных систем и оборудования памятников истории и культуры, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец считает, что работы, предусмотренные контрактом и аукционной документацией, не требуют наличия у подрядчика лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Апеллянт указывает, что проводимые им работы относились к капитальному ремонту наружного пожаротушения, не затрагивали предмет охраны, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы, проводимые истцом, приравниваются к приспособлению, являющемуся лицензируемым видом деятельности.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что являясь участником электронного аукциона, ООО «Новый уровень» не посчитало незаконным и не оспаривало требование ответчика об обязательном наличии у участников аукциона лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в связи с тем, что победитель электронного аукциона был введен в заблуждение ответчиком внешней правомерностью предъявленного требования и не имел возможности отказаться от соответствующего условия.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о вступлении в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.10.2014 является необоснованным.

Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начала течения срока, определенного периодом времени.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 НГАТОИБ был объявлен электронный аукцион на «Выполнение работ по капитальному ремонту системы наружного пожаротушения памятника архитектуры федерального значения «Здание Новосибирского театра оперы и балета».

Согласно подпункту 26 раздела 2 части 1 аукционной документации «Информационная карта аукциона» обязательными требованиями к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, является наличие во второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: наличие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002, с обязательным наличием в приложении к лицензии указание на возможность выполнения работ по ремонту и реставрации инженерных систем и оборудования памятников истории и культуры.

Аналогичное условие содержится в пункте 1 раздела «Требования к производителю работ» части 3 аукционной документации.

Кроме того, согласно пункту 1.6.1 раздела 1 части 1 аукционной документации «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Часть 2 аукционной документации содержит проект контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Таким образом, данные, содержащиеся в аукционной документации, были известны истцу до момента подачи заявки на участие в соответствующем аукционе, в том числе, сведения о возможном разъяснении положений аукциона.

На электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в составе второй части заявки ООО «Новый уровень» были прикреплены копии документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности копия лицензии № МКРФ 01696 от 23.05.2014 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации.

Согласно протоколу № 006 ЭА/14-1 от 18.06.2014 подведения итогов аукциона в электронной форме № 0351100010314000612 вторая часть заявки ООО «Новый уровень» признана соответствующей аукционной документации и Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013, победителем аукциона в электронной форме признано ООО «Новый уровень».

По итогам проведения электронного аукциона между ООО «Новый уровень» (подрядчиком) и НГАТОИБ (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 006 ЭА К-ПД/14 от 04.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту системы наружного пожаротушения памятника архитектуры федерального значения «Здание Новосибирского театра оперы и балета», согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы наружного пожаротушения памятника архитектуры федерального значения «Здание Новосибирского театра оперы и балета» (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что работы выполняются подрядчиком на основании лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №МКРФ 01696 от 23.05.2014, выданной Министерством культуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002, также в указанном пункте содержится условие о том, что виды работ перечислены в приложении к лицензии и соответствуют условиям технического задания.

Договором предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам электронного аукциона или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора, в адрес ответчика поступила информация об отказе Министерства культуры Российской Федерации в предоставлении истцу лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который оформлен приказом  Министерства культуры Российской Федерации №1543 от 09.09.2014. 

Кроме того, информация об отсутствии  у истца необходимой лицензии содержится в тексте направленного в адрес ответчика требования прокуратуры Центрального района Новосибирской области №15-19583-14 от 26.09.2014.

На основании поступившей в адрес ответчика информации последним было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что ответчиком нарушена процедуры принятия решения об отказе от исполнения контракта, неправильно определена дата вступления в силу решения об одностороннем отказе, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ООО «Новый уровень» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также что действия заказчика, установившего в документации об аукционе, требование о предоставлении участником закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), не соответствует положениями части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом,