Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А03-223/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-223/2015

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» Горских Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пакинг» (рег. №07АП-6566/2015(1, 2))

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от  15 мая 2015 года по делу  № А03-223/2015 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» г. Барнаул, (ИНН 2223043555, ОГРН 1032202069525),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Пакинг» г. Барнаул, (ИНН 2225134705, ОГРН 1122225016320),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице филиала – Алтайского отделения № 8644,

о взыскании 2 216 564 руб. 75 коп. и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промполипак» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Пакинг» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 216 564 руб. 75 коп., в том числе 2 080 000 руб. долга по арендной плате за период с января 2014 года по апрель 2015 года, 115 829 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 28.04.2015, 20 735 руб. штрафной неустойки, а также об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 10.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2015 года исковое заявление в части требования о взыскании 20 735 руб. штрафной неустойки оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 952 274 руб. 39 коп., в том числе 910 000 руб. долга по арендной плате и 42 274 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, являвшиеся предметом договора аренды нежилых помещений от 10.01.2014, подписать акт приема - передачи указанных нежилых помещений и передать обществу с ограниченной ответственностью «Промполипак» следующее имущество:

- Административное здание, общей площадью 214,1 кв.м., литер Б, кадастровый номер 00:0000:01:10:002:000486420, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 «в»;

- Земельный участок, расположенный под административным зданием, зданием проходной и зданием трансформаторной подстанции по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 «в», кадастровый номер 22:63:010503-20;

- Здание проходной, общей площадью 75,7 кв.м., литер А, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000486400, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 «в»;

- Здание трансформаторной подстанции, общей площадью 54,4 кв.м., литер ТР, кадастровый номер 00:0000:01:401:002:000487010, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 «в».

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине, с ООО «Алтай Пакинг» в доход федерального бюджета взыскано 20 643 руб. государственной пошлины, с ООО «Промполипак» в доход федерального бюджета взыскано 19 121 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2015 года исправлена арифметическая ошибка, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пакинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» 1 082 274 руб. 39 коп., в том числе 1 040 000 руб. долга по арендной плате и 42 274 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.». Девятый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пакинг» в доход федерального бюджета 22 642 руб. государственной пошлины». Десятый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» в доход федерального бюджета 17 122 руб. государственной пошлины». В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промполипак», ООО «Алтай Пакинг» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Промполипак» просит изменить решение в части указания на пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в качестве основания признания незаключенным дополнительного соглашения от 27 января 2014 года к договору аренды нежилого помещения от 10 января 2014 года, принять по делу новый судебный акт с учетом предлагаемых изменений.

ООО «Алтай Пакинг» просит решение в части обязания подписать акт приема-передачи нежилых помещений отменить и в указанной части принять новый судебный акт. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

ООО «Алтай Пакинг» в отзыве просило апелляционную жалобу ООО «Промполипак» оставить без удовлетворения.

ООО «Промполипак» в отзыве просило решение в части обязания ООО «Алтай Пакинг» подписать акт-приема-передачи нежилых помещений отменить и в указанной части принять новый судебный акт оставить без изменения. При этом ООО «Промполипак» поддержало выводы суда о расторжении договора, обоснованности требований об освобождении помещений и подписания акта приема-передачи.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промполипак» (арендодатель) и ООО «Алтай Пакинг» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.01.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:

- Административное здание, общей площадью 214,1 кв.м., литер Б, кадастровый номер 00:0000:01:10:002:000486420, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 «в»;

- Земельный участок, расположенный под административным зданием, зданием проходной и зданием трансформаторной подстанции по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 «в», кадастровый номер 22:63:010503-20;

- Здание проходной, общей площадью 75,7 кв.м., литер А, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000486400, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 «в»;

- Здание трансформаторной подстанции, общей площадью 54,4 кв.м., литер ТР, кадастровый номер 00:0000:01:401:002:000487010, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 «в».

Согласно пункту 2.1 договора помещение сдается в аренду на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи за арендуемое помещение в общей сумме 130 000 руб. в месяц. Оплата коммунальных услуг (водоканал, электроэнергия, отопление), охрана и техническое обслуживание помещения в стоимость аренды не входят, выставляются дополнительно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, с предварительным письменным уведомлением арендатора не менее чем за три дня до даты расторжения, в том числе в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей на срок более 3-х месяцев.

В случае нарушения сроков внесения арендных платежей, предусмотренных п.3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы оплаты за каждый день просрочки (пункт 10.5).

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2014 имущество, указанное в п.1.1 договора аренды, передано в пользование арендатору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 по делу № А03-5651/2014 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Савинцев М.И.

Определением суда от 18.09.2014 по делу А03-5651/2014 произведена смена конкурсного управляющего ООО «Промполипак». Конкурсным управляющим утвержден Горских Е.В.

Уведомлением от 24.10.2014, полученным ответчиком в этот же день, конкурсный управляющий сообщил об одностороннем расторжении договора аренды и предложил ответчику передать арендуемое имущество в 3-х дневный срок.

Ответчиком на уведомлении совершена надпись: «в соответствии с п.6.1.5 уведомлена, после истечения 30 суточного срока договор может быть расторгнут в случае неурегулирования ситуации».

Уведомлением от 19.11.2014 истец вновь предложил освободить арендованные помещения и земельный участок и передать имущество не позднее 25.11.2014.

Претензией от 19.11.2014 истец сообщил ответчику о том, что его задолженность по арендной плате с 10.01.2014 по 19.11.2014 составляет 1 430 000 руб. и предложил произвести перечисление этой задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии.

Письмом от 12.12.2014 ответчик указал на необоснованность предъявленных к нему требований.

По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, за период с января 2014 года по апрель 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 080 000 руб., на которую истец начислил 115 829 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 28.04.2015, а также 20 735 руб. штрафной неустойки с января по ноябрь 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, а также невозвращение арендованного имущества после расторжения договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в качестве правового основания истцом указаны статьи 301, 309, 395, 453, 610, 614, 622, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Применив статьи  309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате аренды за январь-август 2014 года в размере 1 040 000 руб. погашена в результате зачета, поэтому оснований для ее взыскания не имеется, подлежащая взысканию с ответчика сумма арендных платежей за сентябрь 2014года - апрель 2015 года составляет 1 040 000 руб., размер процентов составляет 42 274 руб. 39 коп.

Решение в указанной части, а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 20 735 руб. неустойки, начисленной на сумму долга согласно пункту 10.5 договора аренды, сторонами не обжаловано.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 27.01.2014 к договору аренды, арендная плата за переданное имущество составляет 130 000 руб., включая в себя плату за пользование зданиями, земельным участком, на котором они расположены, а также расходы, связанные с эксплуатацией (тепло-, водо- и электроснабжением, водоотведением, канализованием) зданий, техническим обслуживанием, услуги охраны, телефонной связи и услуги Internet. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, или иным не запрещенным законодательством способом. Оплата расходов, связанных с эксплуатацией (тепло-, водо- и электроснабжением, водоотведением, канализованием) зданий, техническим обслуживанием, услуги охраны, телефонной связи и услуги Internet производится непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, выставляющих счета, связанные с эксплуатацией.

Согласно пункту 3.3 соглашения, в счет арендных платежей засчитываются расходы, понесенные арендатором на проведение работ по ремонту, реконструкции, восстановлению и развитию арендованного имущества, а также работы по уборке территории арендодателя.

По условиям пункта 4.1 соглашения срок действия договора установлен с 01.02.2014 года на неопределенный срок. Каждая из сторон договора вправе отказаться от него письменно предупредив другую сторону: арендодатель арендатора не менее чем за 6 месяцев до даты расторжения, арендатор арендодателя не менее чем за 3 месяца до даты расторжения. В этом случае договор считается расторгнутым по истечение 65 дней с даты надлежащего получения такого уведомления (пункт 4.3 соглашения) с возвратом арендованного имущества по истечение 35 дней после истечения срока, указанного в пункте 4.3 соглашения (пункт 4.4 соглашения).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой