Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А03-919/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-919/2015

Полный текст постановления изготовлен  07.08.2015г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Солтонского района Алтайского края (07АП-6352/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу № А03-919/2015 (судья Ю.И. Павлова)

по исковому заявлению Администрации Солтонского района Алтайского края (с. Солтон Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю Бердюгину Олегу Анатольевичу, (с. Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смокотнина Михаила Викторовича

о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солтонского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бердюгину Олегу Анатольевичу (далее – ИП Бердюгин О.А., ответчик) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание общей площадью 738,7 кв.м (далее – спорное здание, здание риги), расположенное по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Нижняя Ненинка, МТФ № 1, участок № 1, кадастровый номер 22:44:200005:44, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2015, о чем 18.02.2015 сделана запись о регистрации № 22-22/022-22/022/001/2015-2873/1, и обязать ответчика освободить земельный участок площадью 4 577 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Нижняя Ненинка, МТФ № 1 (участок № 1), кадастровый номер 22:44:200005:16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смокотнин Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  Администрация обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что решением Солтонского районного суда Алтайского края от 18.06.2014г. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости признан ничтожным; полагает, что объект недвижимости имеет статус бесхозяйной вещи, права на которую в силу ст. 255 ГК РФ имеет орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйная вещь; судом не дана оценка обстоятельству, указывающему на нарушение прав истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком; администрация  также указывает на то, что оспаривая право собственности ответчика, действовала только в своих интересах, которые были нарушены с момента официальной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости.

ИП Бердюгин О.А. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 341 от 09.10.2013 Администрация предоставила Смокотнину М.В. в аренду сроком на 49 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4577 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Нижняя Ненинка, МТФ № 1 (участок № 1), кадастровый номер 22:44:200005:16, для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиком, что препятствует его использованию арендатором, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт регистрации права собственности ответчика на здание риги с учетом срока его возведения не влияет на права истца, как органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество во владении истца отсутствует, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец должен доказать, что не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом лишь в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом. В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав является косвенным (например, арендатором земельного участка, собственником здания или сооружения, расположенного на таком земельном участке и т.д.), требование о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований. Избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим.

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что между предпринимателем и Смокотниным М.В. имеется спор о праве на здание риги, расположенное. Оспаривая право собственности ответчика, Администрация фактически действует в интересах Смокотнина М.В. в отсутствие к тому правовых оснований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно указал на то, требования о сносе объекта недвижимости истец не заявляет, а ответчик в свою очередь вправе пользоваться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект является бесхозяйной вещью, надлежит отклонить. Данные доводы опровергаются материалами дела и не основаны на нормах закона.

Ссылки заявителя на то, что судом не применен подлежащий применению  п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Так, по смыслу вышеуказанного пункта, суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств