Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А03-20072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-20072/2013

06.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Балашова Г.А., по доверенности № 2 от 01.01.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайкрайэнерго» (№ 07АП-6736/14(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 года по делу № А03-20072/2013 (судья О.А. Федотова)

по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск»

к ОАО «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

о взыскании 2 492 835,11 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее по тексту МУП «Рубцовские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее ОАО «Алтайкрайэнерго», ответчик) о взыскании 2 226 736,04 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неверно примененного тарифа при поставке электроэнергии на котельные № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 и №13 в зависимости от уровня напряжения за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года, и о взыскании 266 099,07 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного определения размера потерь в договоре энергоснабжения за период с октября 2010 года по апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014г., иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015г. решение суда первой инстанции от 05.06.2014г. и постановление апелляционного суда от 18.09.2014г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку представленным сторонами в материалы дела следующим документам:

заявлению истца от 24.09.2010г. о заключении договора энергоснабжения (дополнение к договору № 113760); дополнительному соглашению от 24.09.2010г. о включении в перечень объектов, снабжаемых электрической энергией по договору от 21.02.2008г., котельных № 1, 2, 4, 5, 6, 13; протоколу согласования разногласий от 02.03.2012г. к договору от 20.01.2012г., подписанному ответчиком, а также истцом с оговоркой, что приложение № 5 не согласовано; приложению № 5 к договору, подписанному обеими сторонами; приложению № 4 к договору от 20.01.2012г.; дополнительному соглашению от 13.11.2012г. к договору от 20.01.2012г., согласно которому стороны согласовали с 01.01.2012г. изменить приложение № 4 «величины мощностей и число часов использования заявленной мощности» графа «уровень напряжения» по спорным котельным на СН-П (л.д. 77-78, т. 2; л.д. 126, т. 3; л.д. 116-117, т. 2; л.д. 135-136, т. 3).

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства (ст. 71, ст. 68, ст. 168, ст. 170 АПК РФ) и на основе их оценки установить в какой редакции действует спорный договор, проверить его условия на соответствие требований законодательства в части определения уровня напряжения в точках поставки электрической энергии, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец предоставил расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что размер неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неверно примененного тарифа, составляет 2 226 736,02 руб., размер неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного определения размера потерь, составляет 266 099,06 руб.

Ответчик при первоначальном и новом рассмотрении дела исковые требования признал в части, указал, что обоснованными являются требования только в размере 69 394,84 руб. необоснованно начисленных ответчиком истцу в результате применения ненадлежащего процента потерь за период с 01.01.2012г. по 30.04.2012г.

Решением суда от 22.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2015г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» было взыскано 1 546 538,09 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Алтайкрайэнерго»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований на сумму 1 477 143,26 руб. и 196 704,23 руб. и отказать в указанной части в удовлетворении заявленных истцом требований.

В своей жалобе ее податель указал, что сторонами было достигнуто соглашение о применении тарифов по диапазону напряжения – низкое напряжение (НН), что подтверждается содержанием второго абзаца заявления о заключении договора энергоснабжения от 24.09.2010г., кроме того, правомерность применения низкого диапазона напряжения уже установлена вступившими в законную силу решениями суда, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за период с 01.10.2010г. по 31.12.2011г. не обосновано; взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного определения размера потерь за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, также неправомерно, поскольку стороны согласовали порядок определения потерь в приложении № 5 к договору энергоснабжения от 21.02.2008г.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2015г. в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2008г. между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и МУП «Рубцовские тепловые сети» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 113760, по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять поставку электроэнергии покупателю, а покупатель в свою очередь обязался её оплачивать.

Дополнительным соглашением от 24.09.2010г. к договору энергоснабжения № 113760 от 21.02.2008г. в перечень объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии по договору энергоснабжения № 113760 от 21.02.2008г., включены малые котельные № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 и № 13 западного поселка города Рубцовска, о чем свидетельствует справка ОАО «Алтайкрайэнерго» № 1663 от 23.05.2011г. и копия заявления истца в ЭСО.

После включения новых точек поставки в договор энергоснабжения № 113760 от 21.02.2008г., изменения в договор в части определения уровня напряжения в точках подключения потребителя к электрической сети не вносились, т.е. не были согласованы сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Алтайкрайэнерго» и потребителя МУП «Рубцовские тепловые сети» установлена на зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), что соответствует п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004г., № 20-э/2 (далее - Методические указания).

Условиями п. 4.10 договора энергоснабжения № 113760 от 21.02.2008г. предусматривалось, что расчетный учет электроэнергии располагается на границе балансовой принадлежности. В исключительных случаях, по отдельному письменному соглашению сторон, допускается установка расчетного учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности, при этом объем принятой из сети электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки расчетного учета электроэнергии, если соглашением сторон не установлен иной способ корректировки.

Приложением № 5 к договору энергоснабжения № 113760 от 21.02.2008г. стороны согласовали величину потерь электроэнергии в размере 5%, из значения которых ответчиком производились расчеты при начислении платы за поставленную истцу электроэнергию (л.д. 83-84, т. 2).

Как следует из материалов дела, на период 2012 года сторонами заключался договор энергоснабжения № 113760 от 20.01.2012г. (л.д. 90-103, т. 2). При этом первоначальная редакция договора не была согласована сторонами.

28.02.2012г. истец направил ответчику протокол согласования разногласий относительно п. 6.2, п. 6.3, п. 6.7, п. 8.7 и приложения № 5 к договору, который был подписан с протоколом разногласий. ОАО «Алтайкрайэнерго» в свою очередь подготовило протокол согласования разногласий от 02.02.2012г. к договору энергоснабжения № 113760 от 20.01.2012г., который в части п. 6.2, п. 6.3, п. 6.7 и п. 8.7 был согласован, в части приложения № 5 стороны соглашения не достигли. Приложение № 5 «Величины потерь электроэнергии, используемые для определения размера обязательств покупателя при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей» согласовано сторонами 24.04.2012г. и поступило в адрес ОАО «Алтайкрайэнерго» 11.05.2012г. (л.д. 116-117, т. 2).

Приложение № 4 «Величины мощности и число часов использования заявленной мощности», являющееся неотъемлемой частью договора энергоснабжения № 113760 от 20.01.2012г. сторонами согласовано 20.01.2012г. (л.д. 135-136, т. 3).

В соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения № 113760 от 20.01.2012г. договор распространил свое действие на правоотношения с 01.01.2012г.

Таким образом, приложением № 4 к договору энергоснабжения № 113760 от 20.01.2012г. в отношении спорных котельных сторонами согласован уровень напряжения НН (низкое напряжение). В соответствии с абз. 3 п. 5.1 договора № 113760 от 20.01.2012г. определено, что расчет за электроэнергию производится абонентом в соответствии с согласованным сторонами приложением № 4 к договору.

Приложением № 5 к договору энергоснабжения № 113760 от 20.01.2012г., распространившим свое действие на правоотношения с 01.01.2012г., стороны согласовали величину потерь электроэнергии в размере в отношении котельной № 1 - 1,03%, в отношении котельной № 2 - 0,73%, в отношении котельной № 4 - 0,4%, в отношении котельной №5 - 0,1%. В отношении котельной № 6 - 0,43%, в отношении котельной № 13 - 0,1 % (л.д. 110-111, т. 2). Ответчиком расчет размера потерь за спорный период произведен с применением размера потерь 5%, определенных договором от 21.02.2008г.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неверно примененным тарифом при поставке электроэнергии на котельные №1, № 2, № 4, № 5, № 6 и № 13 в зависимости от уровня напряжения НН (низкое напряжение) за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года, а также в результате необоснованного определения размера потерь за период с октября 2010 года по апрель 2012 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, суд первой инстанции исходил из положений п. 44, п. 45, п. 46 Методических указаний, соответствия технического характера присоединения сетей истца условию п. 45 Методических указаний, при котором уровень напряжения определяется по среднему второму напряжению (СН 11) 20 - 1 кВ; согласования сторонами только мощности и напряжения энергопринимающих устройство потребителя, а не уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя; положений ст. 1102 ГК РФ; факта поставки ответчиком истцу электроэнергии и правильности расчета неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы в указанной части являются аналогичными доводам, заявленным в суде первой инстанции и им оцененным. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции, исходя из оценки условий договора энергоснабжения № 113760 от 21.02.2008г., актов разграничения балансовой принадлежности, заявления истца от 24.09.2010г. о заключении договора энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2012 года, суд первой инстанции исходил из правильности примененного ответчиком тарифа в связи с согласованием сторонами условия договора об уровне напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети - НН (низкое напряжение); доводы истца о незаключенности договора в связи с неподписанием актов разграничений балансовой принадлежности отклонены судом со ссылкой на положения п. 66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г., № 530 (далее Основные положения) и ст. 432 ГК РФ, поскольку не относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного определения размера потерь за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, суд первой инстанции исходил из положений п. 143 Основных положений, необоснованности произвольного расчета нормативных потерь электроэнергии в сетях потребителя в приложении № 5 к договору энергоснабжения и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего