Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А45-3736/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» права этого юридического лица в отношении указанного недвижимого имущества сохранились, в связи с чем совершать действия по государственной регистрации права собственности на эти объекты вновь не требовалось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными выводы суда первой инстанции об изменении Обществом наименования в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Законом № 99-ФЗ внесены изменения в главу 4 ГК РФ, касающиеся наименования хозяйственных обществ, исключено понятие открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичного акционерного общества.

В связи с этим приведение наименования Общества в соответствие с требованиями Закона № 99-ФЗ заключается не в смене организационно-правовой формы, а в изменении наименования вида организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на акционерное общество или непубличное акционерное общество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.09.2014 г. акционеры ЗАО «ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС»  фактически приняли решение не об изменении наименования вида акционерного общества, а о реорганизации юридического лица в форме преобразования из одной организационно-правовой формы (ЗАО «ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС») в другую (ООО «ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС»).

Следовательно, в настоящем случае не имело места переименование Общества, позволяющее внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним без государственной регистрации перехода права собственности.

Соответственно, разъяснения Министерства Финансов в части платы государственной пошлины при изменении только наименования юридического лица в связи с приведением его (в части указания организационно-правовой формы) в соответствие с Федеральным законом N 99-ФЗ в данном случае не применимы; напротив, как указало Министерство в письме от 17 июня 2015 г. N 03-05-05-03/34999, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, переходящие в порядке правопреемства в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу на данные объекты недвижимого имущества. За государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к вновь образованному юридическому лицу в порядке правопреемства должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, как за государственную регистрацию прав. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина РФ от 17 июня 2015 г. N 03-05-05-03/34999.

При таких обстоятельствах, у Управления Росреестра не имелось оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной в соответствии с требованиями подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и погашенной в результате регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, произведенной вопреки выводам суда первой инстанции 14.11.2014 года с присвоением новых регистрационных записей .

При изложенных обстоятельствах  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении требований Общества.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд  остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 года по делу № А45-3736/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 О.А. Скачкова