Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А03-330/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вышеуказанная сумма уплачена истцом на основании договора аренды, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Довод о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик согласно договору является уполномоченным на передачу в аренду земельного участка и является арендодателем по договору с истцом.

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае  МКУ «Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска» выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно,  является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  порядок распределения средств, поступающих в доход бюджета, не может лишить истца права требовать от арендодателя возврата неосновательного обогащения, возникшего в связи с заключенным договором аренды и нормативным актом органа местного самоуправления, в связи с чем, довод о том, что суд не применил  ст.57,62 БК РФ, и соответственно, не принял во внимание, что 20% от всех платежей, внесенных до 01.01.2014 поступило в бюджет Алтайского края, подлежит отклонению.

Ответчик не представил доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств в связи с чем, 180 796 руб. 34 коп. излишне уплаченной арендной платы и неустойки обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что истец не был лишен возможности обратиться с иском и к другому ответчику, представляющему интересы Алтайского края, подлежит отклонению, поскольку договор аренды земли №124 от06.05.2011 заключен именно с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 461 руб. 37 коп.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения за счет арендатора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 461 руб. 37 коп.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что определение периода пользования чужими денежными средствами с момента, обозначенного истцом – 07.03.2014 (регистрация договора перенайма) следует считать ошибочным, истцом неверно исчислены проценты, отклоняется апелляционным судом с учетом вышеизложенного обоснования возможности взыскания неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы, исходя из правовых принципов и позиции, сформулированных в Постановлении Правительства №582 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Исходя из изложенного, иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом как необоснованные, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу № А03-330/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                                           И.И. Терехина