Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А03-330/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Кулакова Л.В., по доверенности №10098-01 от 05.12.2014, паспорт,

от третьего лица: Кулакова Л.В., по доверенности №272 от 08.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» и муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (07АП-6113/2015(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу № А03-330/2015

(судья Ю.И. Павлова)

по иску индивидуального предпринимателя Калинкина Николая Николаевича (ИНН 220403847126 ОГРНИП 308220419000022), г. Бийск

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364), г. Бийск,

о взыскании 199 257 руб. 71 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска», г.Бийск,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Калинкин Николай Николаевич (далее – ИП Калинкин Н.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», ответчик) о взыскании 290 576 руб. 81 коп., в том числе 275 571 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 15 004 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 01.10.2014.

Определением суда от 20.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.03.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска» (далее - МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 199 257 руб. 71 коп., в том числе 180 796 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 18 461 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 199 257 руб. 71 коп., в том числе 180 796 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 18 461 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 6 978 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что  истцом не предпринято попытки доказать, что вся сумма, обозначенная им в качестве переплаты, приобретена или сбережена ответчиком, так как в соответствии с нормативами отчислений 20% отчисляется в бюджет Алтайского края, а 80% в бюджет муниципального образования город Бийск; истец не был лишен возможности обратиться с иском и к другому ответчику, представляющему интересы Алтайского края; обжалуемое решение, согласно которому ответчик, приобретя 80 % излишне уплаченной арендной платы, обязано возвратить 100 % указанной суммы, не может быть признано справедливым и правомерным; судом не учтено, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11 не может применяться к отношениям ранее его опубликования; определение периода пользования чужими денежными средствами с момента, обозначенного истцом с 07.03.2014 (даты регистрации договора перенайма) следует считать ошибочным, так как ответчик при расчете арендной платы применял действующие нормативные акты, применение к ответчику ответственности в порядке ст.395 ГК РФ надлежит признать недопустимым.

МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не применил  ст.57,62 БК РФ, и соответственно, не принял во внимание, что 20% от всех платежей, внесенных до 01.01.2014, поступило в бюджет Алтайского края; расчет процентов произведен неверно; управление полагает, что не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, т.к. арендная плата, оплаченная истцом, верно рассчитана на основании действующих нормативно правовых актов, переплата по договору аренды земли №124 от 06.05.2011 отсутствует.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы  на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2011, на основании постановления Администрации г. Бийска от 06.05.2011 №855, между ИП Калинкиным Н.Н. (арендатором) и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (арендодателем) был заключен договор аренды земли № 124, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на пять лет, земельный участок (кадастровым номером 22:65:016215:24), площадью 1190,2 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Бийск ул. Л. Толстого, 170, для строительства нежилого здания-магазина (л.д.9-12).

08.12.2011 договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

15.01.2014 между ИП Калинкиным Н.Н. (арендатор) и ООО «НК-Инвест-2» (перенаниматель) заключен договор перенайма, в соответствии с которым арендатор передает, а перенаниматель принимает  права и обязанности, и становится стороной по договору аренды земли №124 от 06.05.2015 (л.д13).

Данный договор прошел государственную регистрацию в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2014, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Положением о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603, определен порядок определения размера арендной платы за земли названной категории.

Применение коэффициента К1, равного 2, предусмотрено пунктом 2.7 Приложения № 2 к Решению Думы города Бийска от 30.05.2008 № 19, которым установлено, что  физические и юридические лица, не получившие разрешение на строительство по истечении года с момента заключения договора аренды земли, уплачивают арендную плату за земельные участки, предоставленные для строительства, с применением коэффициента 2.

Полагая, что в период пользования земельным участком ответчик (арендодатель) по договору аренды при исчислении арендной платы за землю незаконно применял коэффициент К1, равный 2, в результате чего, возникла переплата по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 65 Земельного кодекса РФ и 424 Гражданского кодекса РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то органами и стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы и не вправе его изменять.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Земельный участок, переданный в аренду истцу, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет арендной платы для истца производился на основании Постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603, а также устанавливающего коэффициенты (К, К1) решения Думы города Бийска от 30.05.2008 №19.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление №582, которое действует с 04.08.2009, согласно которому определены соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Исходя из такого подхода можно сделать вывод, что если арендная плата за предоставленный для строительства земельный участок из региональных или муниципальных земель или земель, право собственности на которые не разграничено, превышает предельный размер (2 процента от кадастровой стоимости), то арендатор после уплаты соответствующих сумм вправе взыскать неосновательное обогащение, которое возникло у арендодателя вследствие завышения арендной платы.

Учитывая изложенное, а также то, что Постановление Правительства №582 действует с 04.08.2009, довод жалобы о необоснованности применения указанного подхода к расчетам, производимым ранее опубликования постановления N 15837/11, суд считает необоснованным.

В соответствии с указанным постановлением предельный размер арендной платы для земельного участка, предоставленного для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным Кодексом Российской Федерации, установлен в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что кадастровая стоимость для земельного участка определена в размере 8 524 882, 04 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы для спорного участка не должен превышать 165 097 руб. 64 коп. в год (8 254 882 руб. 04 коп. х 2%), а с учетом коэффициента К1 = 0,012 – 99 884, 07 руб. (1190,2 кв.м х 6935, 71 руб. х 0,0121 х 1), в 2013-2014 годах при К1 = 0,017 – 140 332, 99 руб. (1190,2 кв.м х 6935, 71 руб. х 0,017 х 1), следовательно размер неосновательного обогащения составляет 180 796, 34 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное