Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А27-2054/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрольного управления Кемеровской области от 07.12.2014 № 4/1781, на которое ссылается истец, установлено, что выявленное при проведении проверки нарушение должно быть устранено путем уменьшения кредиторской задолженности Управления перед обществом «Новокузнецкое ДРСУ», а в случае отсутствия кредиторской задолженности – путем взыскания переплаты в бюджет.

Документов, подтверждающих оплату выполненных работ в большей чем 72 290 587,69 рублей сумме, ни истцом, ни третьим лицом не представлено, при этом истец не ссылался на то, что оплата была осуществлена в большей сумме, в исковом заявлении настаивал на том, что оплачено 72 290 587,69 рублей, тогда как обязанность по доказыванию факта перечисления денежных средств ответчику в данном случае возлагается на истца, заявившего о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлены доказательства полной оплаты выполненных ответчиком работ по цене, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ, то оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Приведенным Управлением в иске и в апелляционной жалобе доводам о завышении ответчиком объемов фактически выполненных работ и их сметной стоимости может быть дана оценка в случае возникновения между сторонами спора об оплате работ.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу № А27-2054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина