Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А67-5642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А67-5642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Маргаряна С.Е. по доверенности от 24.04.2015 (на 2 года), Семёновой А.А. по доверенности от 13.01.2015 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Васениной Н.С. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Гусельникова Е.В. по доверенности от 22.01.2015 (до 31.12.2015),

от третьего лица: Гуляевой Л.А. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области

от 13 мая 2015 года  по делу №А67-5642/2013 (судья Г.Д. Павлов)

о распределении судебных расходов

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «ТРЦ» (ОГРН 1117017011363, ИНН 7017287604, г. Томск, пер. 1905 года, д. 14/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН  7021016597, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании недействительными решений ИФНС России по г. Томску от 19.07.2013 №12-28/107 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 19.07.2013 № 12-28/45  «Об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТРЦ» (далее – ЗАО «ТРЦ», общество) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 170 000 рублей.

Определением от 13.05.2015 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, взысканные арбитражным судом судебные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области просит отменить указанный судебный акт, в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и своем отзыве соответственно, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТРЦ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции о признании недействительными решения от 19.07.2013 № 12-28/107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.07.2013 № 12-28/45 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

ЗАО «ТРЦ», полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде им понесены судебные расходы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 170 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «ТРЦ» представило: договоры о судебном представительстве от 13.09.2013 и 27.08.2014, заключенные с ООО «Юридическое агентство «Гарантия», по условиям которых исполнитель ООО «Юридическое агентство «Гарантия» оказывает заказчику ЗАО «ТРЦ» юридические услуги по подготовке заявления о признании недействительными решения №12-28/107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 и решения №12-28/45 об отказе возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.07.2013, а также представительству интересов ЗАО «ТРЦ» в Арбитражном суде Томской области (первая инстанция), в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А67-5642/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску на решения Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 (вторая инстанция), а заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договоров общая стоимость услуг составляет 170 000 рублей.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2014 №8 и от 08.10.2014 №203

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление ООО «Юридическое агентство «Гарантия» расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (изучение нормативно правовых актов, судебной практики, подготовка заявления, поиск дополнительных доказательств, подготовка 4 письменных пояснений, 5 ходатайств, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) участие представителя в девяти из десяти состоявшихся по делу судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, участие представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции), с учетом объемности представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, сложившейся в данном регионе (Томская область), суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя