Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А03-14386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А03-14386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Луговской»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 г.

о взыскании судебных расходов по делу № А03-14386/2013 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Луговской»  (ИНН 2245001407, ОГРН 1022202115693)

к государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 5 о признании незаконными действия, выразившиеся в выдаче справки по состоянию на 01.01.2010 года без указания на утрату возможности взыскания по истечении установленных сроков взыскания взносов в размере 628 737,58 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Луговской» (далее

– заявитель, СПК – колхоз «Луговской», Кооператив, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в

лице филиала № 5 (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Отделение) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки по состоянию на 01.01.2010 без указания на утрату возможности взыскания по истечении установленных сроков взыскания взносов в размере 628 737,58 руб.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция).

Определением суда от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены  частично, с Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 5в пользу заявителя взыскано 17 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая сумма необоснованно снижена судом первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Фонда социального страхования, выразившиеся в выдаче справки о состоянии задолженности Кооператива перед Фондом социального страхования в части долга по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 01.01.2010 в размере 71 890,61 руб.; на Фонд социального страхования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператива.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд социального страхования обжаловал постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.03.2015 постановление от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14386/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СПК – колхоз «Луговской» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 5 судебных расходов в размере 55000 руб., понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, но признал заявленный размер не соответствующим принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств подтверждающих факт несения заявителем расходов представлены: договоры по информационному и консультационному обслуживанию от 22.05.2013, 30.07.2013 и 16.10.2014; актом выполненных работ по договору на оказание услуг от 11.11.2014; платежным поручением № 483 от 01.08.2013 на сумму 12 500 руб., платежным поручением № 484 от 01.08.2013 на сумму 12 500 руб. - оплата за информационное и консультационное обслуживание по договору от 22.05.2013; платежным поручением № 545 от 14.11.2014 на сумму 15 000 руб. - оплата за информационное и консультационное обслуживание по договору от 30.07.2013; платежным поручением № 497 от 20.10.2014 на сумму 15 000 руб. - оплата за информационное и консультационное обслуживание по договору от 16.10.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 года № 454-О, учитывая объем фактически оказанных услуг представителя, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Кроме того, при определении разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем выполненных представителем процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются