Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А45-20025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обосновывая заявление о фальсификации доказательства по делу, истец также представил приказ о предоставлении Бойко С.А. отпуска на период с 07.07.2014 (понедельник) по 21.07.2014 и железнодорожный билет с датой убытия со станции Новосибирск-Главный 05.07.2014 (суббота).

Кроме того, в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции допросил свидетеля С.А. Бойко, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что не подписывал акт  приемки выполненных работ с 20.06.2014 по 09.07.2014.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта фальсификации доказательства и исключил акт приемки выполненных работ с 20.06.2014 по 09.07.2014 из числа доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов по вопросу, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, считает, что неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, с учетом данных экспертом пояснений и уточнений в ответах на замечания анализа, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте заключения эксперта, не имеется оснований и для проведения дополнительной экспертизы.

Судебная почерковедческая экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, допущенным в установленном законом порядке к проведению подобного рода экспертиз, имеющим специальные навыки и познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения № 02-04/15-ПЭ от 17.04.2015  (л. д. 113, т.2).

Также, суд апелляционной инстанции считает, что исследование надписи в тексте акта приемки выполненных работ «Нач. участка Бойко С.А.» не направлено на установление факта оказания услуг исполнителем в связи с тем, что правовое значение для признания документа подписанным или согласованным имеет непосредственное подписание такого документа уполномоченным лицом, то есть сама подпись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы и признает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что фактически услуги, которые должен был оказать ответчик, были оказаны истцу другим лицом.

Согласно пункту 12.3 договора в случае если действия исполнителя или пренебрежение им выполнения своих обязательств по договору превысит 1 месяц, то заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случае, если действия исполнителя по выполнению своих обязательств по договору превысит 1 месяц.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оказанию услуг по договору и обусловленный этим отказ истца от договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  требование истца о возврате переданного по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт предоставления ответчиком истцу оборудования, а также факт нахождения сотрудника ответчика на объекте заказчика не доказывает надлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела представлен ответ АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (исх.№1572 от 04.12.2014. л.д.31, т.1), являющегося заказчиком  в рамках контракта №02-14/МНЦС от 09.09.2013, для исполнения которого истцом привлекаются субподрядчики, согласно которому вытеснение нефти с использованием инертно-газовой смеси на объекте, поименованном в дополнительном соглашении №1 от 11.06.2014 к договору №1-56 от 19.12.2013, осуществлялось в период с 20.07.2014 по 28.07.2014, то есть за пределами срока, установленного договором для оказания ответчиком соответствующих услуг, в период времени, предусмотренных договором о выполнении работ по вытеснению нефти из линейной части нефтепровода № 044-10.07.14 от 10.07.2014, заключенным между ООО «РЫЖОВ и К» и ООО «СТС».

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части  не указания мотивов, по которым не были применены нормативно-правовые акты, на которые ссылался ответчик, а также не указания норм права, которыми суд руководствовался при принятии решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу №А45-20025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев