Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А45-20025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20025/2014

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (рег. №07АП-5874/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу №А45-20025/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Рыжков и К» (ОГРН 1025403203990)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ОГРН  1078602012422),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 1135902000563),

о взыскании задолженности за неоказанные услуги в размере 1 311 210 руб.,  стоимости услуг по перебазировке компрессорной станции в размере 31 600 руб., стоимости переданного ответчику ГСМ в размере 142 455,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Рыжков и К» (далее – ООО «Рыжков и К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – «СпецМашСервис») о взыскании задолженности за не оказанные услуги в размере 1 311 210 руб., стоимости услуг по перебазировке компрессорной станции в размере 31 600 руб., стоимости переданных ответчику ГСМ в размере 142 455,77 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (далее – ООО «СТС»).

Исковые требования основаны на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1-56 от 19.12.2013, выразившимся в неоказании услуг по закачке инертного газа с использованием специального оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СпецМашСервис»  в пользу ООО «Рыжков и К» взыскана сумма основного долга в размере 1 311 210 руб., стоимость услуг по перебазировке компрессорной станции в размере 31 600 руб., стоимость переданных ответчику ГСМ в размере 142 455,77 руб., а также судебные расходы в размере 35 852,66 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не были применены нормативно-правовые акты, на которые ссылался ответчик, а также не указаны нормы права, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Апеллянт указывает, что ответчиком истцу предоставлено оборудование, соответствующее условиям договора, которое использовалось на объекте заказчика, при этом стоимость как работы, так и простоя указанного оборудования согласована в договоре, считает, что судом не исследовались обстоятельства пользования указанным оборудованием, тогда как факт нахождения сотрудника и оборудования ответчика на объекте заказчика подтвержден материалами дела.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком оказанных услуг, что договором не предусмотрена обязанность ответчика  по вытеснению нефти из трубопровода, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги, факт использования оборудования ответчика подтвержден материалами дела, тогда как оплату заказчик не производил. Кроме того, апеллянт указывает, что письмо о возврате ранее выплаченных средств направлено в адрес ответчика после оказания услуг, что не может свидетельствовать о реализации права на односторонний отказ исполнения договора оказания услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецМашСервис» (исполнителем) и ООО «РЫЖОВ и К» (заказчиком) заключен договор № 1-56 от 19.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги азотными компрессорными станциями, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 11.06.2014 к договору стороны достигли соглашение о величине договорной цены на оказание услуг по закачке инертно газовой смеси (ИГС) с использованием специального оборудования на объекте  «Участок км.206 – км.208, 208,11 - 217 (Ду=1200мм, L=10,54 км) МН «Александровское-Анжеро-Судженск» в размере 2 622 420 руб. с учетом ГСМ (предоставляется заказчиком), с учетом транспортных расходов по маршруту город Сургут - город Стрежевой – город Сургут.

Указанным соглашением определен период проведения работ: с 20.06.2014 по 10.07.2014, кроме того, в связи с плохим состоянием подъезда к объекту, в работу согласована азотная компрессорная станция СДА-5/101 на шасси Урал-4320.

Согласно пункту 13.9 договора он вступает в силу после его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обязательств.

Порядок оплаты оказанных услуг определен в разделе 4 договора и осуществляется путем внесения на расчетный счет исполнителя предварительной оплаты в размере 50% от стоимости услуг за 10 банковских дней до выезда исполнителя на объект заказчика, окончательный расчет осуществляется исполнителем в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком по факсимильной связи, а затем оригиналов счет-фактур установленного образца и акта выполненных работ.

Стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию установлен в пункте 11.1 договора.

Истец в соответствии с пунктом 4.2 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 311 210 руб., что подтверждается платежным поручением №3449 от 16.06.2014 (л.д. 18, т.1).

Судом первой инстанции установлено, что за счет истца была осуществлена перевозка оборудования из города Стрежевого до места производства работ и обратно; было обеспечено технологическое присоединение оборудования к вытесняемому нефтепроводу; были предоставлены ГСМ в размере 4300 литров дизельного топлива по ведомости выдачи ГСМ стоимостью 142 455,77 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 523 от 03.07.2014), в которой истец сообщил ответчику о том, что азотная установка ООО «СпецМашСервис» не обеспечивает требуемой производительности, в результате чего невозможно произвести прогон поршня для очистки нефтепровода от нефти, просил произвести замену оборудования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения договора о выполнении работ по вытеснению нефти из линейной части нефтепровода №044-10.07.14 от 10.07.2014 между ООО «РЫЖОВ и К» (подрядчиком) и ООО «СТС» (субподрядчиком).

Согласно акту выполненных работ от 28.07.2014, подписанного  ООО «СТС» и ООО «РЫЖОВ и К» без замечаний, субподрядчик на объекте, поименованном в дополнительном соглашении №1 от 11.06.2014 к договору №1-56 от 19.12.2013, произвел работы по вытеснению нефти.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 680 от 18.08.2014) с требование о возврате предварительной оплаты, компенсации стоимости услуг по перебазировке компрессорной станции в размере 31 600 руб.  и стоимости ГСМ.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 2-212 от 28.08.2014), в котором указал на необоснованность требований истца и предложил направить письменные пояснения в обоснование заявленной претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг в соответствии с договором № 1-56 от 19.12.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по внесению предварительного платежа, несения расходов по перебазировке оборудования и обеспечение ответчика ГСМ, и непредставления ответчиком допустимых доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предметом настоящего спора со стороны истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору №1-56 от 19.12.2013.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится исполнителем и заказчиком по окончанию работ. Услуги считаются выполненными после подписания заказчиком и исполнителем акта приемки оказанных услуг (пункт 7.2 договора).

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг исполнителем и принятие заказчиком таких услуг является подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг).

Документальных доказательств того, что ответчиком выполнялись какие-либо работы по договору, результаты этой работы (оказанных услуг) предъявлялись истцу  в соответствии с условиями договора, и они принимались заказчиком, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ с 20.06.2014 по 09.07.2014, подписанный со стороны истца начальником участка, С.А. Бойко.

Истец, ознакомившись с указанным доказательством, заявил о его фальсификации, сославшись на то, что Бойко С.А. никогда не подписывал указанный выше акт. Ответчик отказался исключить акт приемки выполненных работ с 20.06.2014 по 09.07.2014 из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), эксперту общества Ефремову Виктору Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Бойко Сергеем Александровичем или другим лицом выполнена подпись от имени Бойко Сергея Александровича в строке «Контроль времени исполнения работ и качество подтверждает ответственный исполнитель «заказчика» акта приемки выполненных работ за период с 20.06.2014 по 09.07.2014?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №02-04/15-ПЭ от 17.04.2015 подпись от имени С.А. Бойко в сроке «Контроль времени исполнения работ и качество подтверждает ответственный исполнитель «Заказчика» в Акте приемки выполненных работ за период с 20.06.2014 по 09.07.2014» выполнена не Бойко Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Бойко Сергея Александровича.

В