Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А45-23382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации с Администрацией.

Принимая такую землеустроительную документацию в государственный фонд данных, Управлению Росреестра надлежало оценить ее на соответствие требованиям о согласовании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация поставила в известность регистрирующий орган о несоответствии представленной землеустроительной документации действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у регистрирующего органа оснований для непринятия землеустроительной документации в государственный фонд данных подлежат отклонению, поскольку представленная документация не имела надлежащего согласования, что являлось очевидным для регистрирующего органа, и такая документация не может считаться результатом работ по землеустройству, проведенных в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Администрацией требования.

В обоснование апелляционных жалоб Управление Росреестра и ЗАО «Корпорация Терра» указывают на пропуск Администрацией срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусматривает какого-либо перечня уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В настоящем случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание действий Управления Росреестра.

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил Администрации доступ к правосудию.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, и не подлежит переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия участвующих в деле лиц с данной судебной оценкой.

Оценивая причины пропуска срока, арбитражный апелляционный суд учитывает, что о нарушении своих Администрации стало известно после получения 03.09.2014 кадастрового плана территории.

При этом о совершении оспариваемых действий регистрирующего органа Администрация непосредственно узнала из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» от 20.10.2014 по делу № А45-19589/2014.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что установленный законом срок Администрацией не пропущен.

Восстановление судом первой инстанции непропущенного процессуального срока не влияет на выводы суда по существу рассмотренного дела и не свидетельствует о нарушении норм права.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 по делу № А45-23382/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и закрытого акционерного общества «Корпорация Терра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                       Л.Е. Ходырева