Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-532/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (07АП-5138/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года по делу № А27-532/2015

(судья А.А. Филатов)

по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Москва (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭВЭН ГРУП-Н», город Москва (ОГРН 1087746972004, ИНН 7734590042)

обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838)

о расторжении договора поставки, расторжении договора лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее - ООО «КузбассФинансЛизинг», ООО «КФЛ», ответчик-1)  и к обществу с ограниченной ответственностью «СЭВЭН ГРУП-Н» (далее – ООО «СЭВЭН ГРУП-Н», ответчик-2) о расторжении договора поставки предмета лизинга от 15.04.2013 № ДФЛ 1/04-13, возврате денежных средств в размере 1 183 681, 08 руб., уплаченных за торговые автоматы ICE PLUS в количестве трех единиц, 2013 года выпуска,  расторжении договора финансового лизинга от 15.04.2013 № 1/04-13.

В ходе рассмотрения дела истец отказал от иска в части возврата денежных средств в размере 1 183 681, 08 руб., уплаченных за торговые автоматы ICE PLUS в количестве трех единиц, 2013 года выпуска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, сторонами было подписано и заявлено ходатайство об утверждении текста мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) в утверждении текста мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.04.2015 отменить и утвердить мировое соглашение от 07.04.2015, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется, мировое соглашение направлено на урегулирование спора между сторонами и не содержит противоречащих закону или нарушающих права третьих лиц условий.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 03 июля 2015 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда.

 От ответчиков в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил утвердить мировое соглашение.

Определением от 03.07.2015 судебное заседание отложено на 03.08.2015 на 10 часов 00 минут для представления ответчиками своего отношения к апелляционной жалобе истца, возможности утверждения мирового соглашения.

27.07.2015 от ООО «КузбассФинансЛизинг» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на то, что доводы апелляционной жалобы истца полностью поддерживает, считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

31.07.2015 от ООО «КузбассФинансЛизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

03.08.2015 от ООО «СЭВЭН ГРУП-Н» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с указанием, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, полностью поддерживает, просил утвердить мировое соглашение в отсутствие своего представителя.

03.08.2015 от АО «Новокузнецкий хладокомбинат» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а мировое соглашение от 07.04.2015 – утверждению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из искового заявления,  исковые требования к ответчикам мотивированы тем, что между истцом и ответчиком-1 (лизингодатель) заключен договор финансового лизинга №1/04-13 от 15.04.2013. Во исполнение своих обязательств по договору лизинга между истцом, лизингодателем и ответчиком-2 (продавец) был заключен договор поставки предмета лизинга №ДФЛ 1/04-13 от 15.04.2013 согласно которому в соответствии со Спецификацией от 26.09.2013 продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя торговые автоматы ICE PLUS, укомплектованного монетоприемником Jofermar J-2000 с функцией выдачи сдачи и купюроприемником ВТ-11, 2013 года выпуска, в количестве 3 штук, общей стоимостью  1 183 681, 08 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества  от 07.10.2013 к договору поставки поставщик передал, а лизингополучатель принял товар.

Согласно п.5 акта приема-передачи имущества к договору поставки лизингополучатель имеет равные права с покупателем в рамках договора поставки и договора лизинга права требования по вопросам комплектности товара, качества товара и гарантийных обязательств, п.7.1. договора поставки установлено, что срок гарантии составляет 12 месяцев с даты передачи имущества лизингополучателю.

Обращаясь с иском, истец ссылается, что товар вышел из строя 02.06.2014 и по истечении 6 месяцев, недостатки товара не устранены. Нарушение поставщиком условий договора поставки выразилось в передаче товара ненадлежащего качества, не устранении выявленных недостатков товара, а также указал на бездействие лизингополучателя, вместо отказа от договора поставки некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела, стороны обратились к суду с ходатайствами об утверждении мирового соглашения по делу, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» представило текст мирового соглашения от 07.04.2015 года в следующей редакции:

АО «Новокузнецкий хладокомбинат», именуемое в дальнейшем «истец», в лице генерального директора ООО «УК «НовоКузбассХолдинг» Бачурина А.С., действующего в соответствии с Договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «НовоКузбассХолдинг» №167 от 16.07.2013 и Уставами

ООО «КузбассФинансЛизинг», именуемое в дальнейшем «ответчик-1», в лице представителя Сорокиной К.А., действующего на основании доверенности б/н от 22.12.2014

ООО «СЭВЭН ГРУП-Н», именуемое в дальнейшем «Ответчик 2» в лице генерального директора Некрасовой П.И., действующего на основании Устава, совместно именуемые стороны, пришли к соглашению в целях прекращения производства по делу А27-532/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1.         Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 АПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением от 15.01.2015 г., в котором заявил два самостоятельных требования неимущественного характера о расторжении Договора поставки предмета лизинга № ДФЛ 1/04-13 от 15.04.2013 г. и Договора финансового лизинга № 1/04-13 от 15.04.2013 г., а также с требованием имущественного характера о взыскании с ООО «СЭВЭН ГРУП-Н» денежных средств в размере 1 183 681 рубль 80 копеек, уплаченных за торговые автоматы ICE PLUS в количестве 3 (трех) единиц, 2013 года выпуска. Истцом заявлен отказ от требований имущественного характера о взыскания с ООО «СЭВЭН ГРУП-Н» денежных средств в размере 1 183 681 рубль 08 копеек, уплаченных за торговые автоматы ICE PLUS в количестве 3 (трех) единиц, 2013 года выпуска.

2.    В соответствии с Мировым соглашением Ответчик 2 обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения торгового автомата ICEPLUS № 2349 по адресу г. Москва ул. Викторенко д. 11, осуществить за свой счет гарантийный ремонт или замену торгового автомата ICE PLUS, укомплектованного монетоприемником Jofermar J-2000 с функцией выдачи сдачи и купюроприемником ВТ-11, 2013 года выпуска, серийный номер 2349, габаритные размеры: высота- 1925 мм, ширина - 960 мм, глубина 850 мм, вес - 395 кг, напряжение сети - 220В/50Гц, корпус: материал - сталь, толщиной 1, 5 мм, антикоррозийное покрытие, замковый механизм – замок сейфового типа с 3-х сторонней ригельной системой запирания дверки корпуса, монтажные отверстия внутри корпуса для крепления корпуса анкерными болтами к полу, количество полок в морозильной камере - 12 шт., холодный агрегат способен работать в 2 режимах: морозильная камера с температурой до - 24 градусов, отключенный холодильный агрегат, в холодильном агрегате используется экологичный газ R-404A CFC free, установлено необходимое программ обеспечение (далее - Торговый автомат).

3.    В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента производства гарантийного ремонта либо замены (в сроки, установленные в п. 2 настоящего Мирового соглашения), Ответчик 2 обязуется направить в адрес Истца (г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12) Торговый автомат в исправном работоспособном состоянии.

4.    Транспортные расходы по доставке Торгового автомата с места его нахождения (г.Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12) до места гарантийного ремонта (г. Москва, ул. Викторенко, обратно с места гарантийного ремонта (г. Москва, ул. Викторенко. 11)  и до   склада Истца (г.Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12) несет Ответчик 2.

5.    Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

6.    Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам, известны и понятны.

7.    Стороны  по делу установили,  что мировое соглашение утверждается в отсутствие представителя Ответчика 2.

8.    Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой Сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. В силу части 6 названной статьи арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что текст мирового соглашения противоречит закону, в том числе статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит новый предмет требований.

Апелляционный суд считает отказ в утверждении мирового соглашения необоснованным, так как  обращение с настоящим иском к ответчикам связано именно с возникновением  недостатков поставленного и переданного в качестве предмета лизинга оборудования, в связи с чем ремонт оборудования или его замена, о чем стороны договорились в мировом соглашении, ведет к разрешению ситуации, связанной с предметом настоящего иска и явившейся основанием для ее возникновения.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах всех сторон спора, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение со стороны истца и Ответчика-2 подписано единоличными исполнительными