Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А67–6922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.07.2011 года поручительство по кредитному соглашению № КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009 года является солидарным.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства № ДП6-735000/2009/00006 от 12.07.2011 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО «Стек-Контур» обязательств по кредитному соглашению № КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009 года, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме ОАО ТПО «Контур» в порядке, предусмотренном статьей 3 договора поручительства № ДП6-735000/2009/00006 от 12.07.2011 года.

 Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 года ОАО ТПО «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «Банк ВТБ» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО ТПО «Контур» в составе третьей очереди требования в сумме 293 851 648, 94 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 года,                       оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 года, в удовлетворении заявления ОАО «Банк ВТБ» отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14510/13 от 11.02.2014 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 года ОАО «Банк ВТБ» заменено на ООО «Фирма «Стек» в части требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТПО «Контур» задолженности в сумме 173 411 607, 01 рублей, основанное на кредитных соглашениях № КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009 года, № КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008 года, № КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008 года и договорах поручительства № ДП6-735000/2009/00006 от 12.07.2011 года, № ДП6-735000/2008/00018 от 12.07.2011 года, № ДП-735000/2008/00081 от 12.07.2011 года.

Ненадлежащее исполнение ООО «Стек-Контур» обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитным соглашениям № КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009 года, № КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008 года, № КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008 года послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями к поручителю заемщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Фирма «Стек», исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской                   Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Взыскание задолженности первоначальным кредитором (ОАО «Банк ВТБ») с должника (ООО «Стек-Контур») произведено решением Арбитражного суда                 Томской области от 06.04.2013 года по делу № А67-643/2012.

По соглашению об отступном ООО «Фирма Стек» как поручитель своим имуществом погасило задолженность должника (ООО «Стек-Контур») и по этому основанию приобрело требование к другому поручителю - ОАО «ТПО Контур».

Довод подателя жалобы о злоупотребление кредитором правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, выразившемся в том, что кредитор заинтересован исключительно в предъявлении требования к поручителю, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

 Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года № 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, поскольку «иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей». То есть, каждый из сопоручителей будет заинтересован как можно дольше уклоняться от исполнения, рассчитывая, что кредитор взыщет долг с других поручителей и тем самым освободит его от долга.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что сопоручитель (кредитор) вправе предъявить свои требования к другим сопоручителям, в данном случае к ОАО ТПО «Контур», только в случае не погашения основного обязательства, в обеспечение которого и было выдано поручительство, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

Согласно пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если иное не предусмотрено соглашением между поручителями, то «если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства». То есть, при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником, и имеется столько солидарных пар «должник – поручитель», сколько было выдано поручительств.

Такая квалификация раздельного сопоручительства отвечает интересам кредитора, поскольку чем раньше сопоручитель заплатит кредитору, тем больше обеспечительных прав он получит. А сопоручитель, который уклоняет от платежа, останется один на один с должником.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ОАО «ТПО Контур», как поручитель, в настоящее время лишено возможности предъявления иска к ООО «Фирма Стек» в случае выплаты долга кредитору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14510/13 от 11.02.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о незаконности вывода суда о том, что прекращение дела № А67-1594/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Стек» в связи с                       отказом кредитора, является лишь отказом от получения задолженности путём возбуждения процедуры банкротства, но не является отказом от взыскания задолженности в ином судебном порядке или от включения в реестр кредиторов в процедуре банкротства, начатой по заявлению другого кредитора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, требование ООО «Фирма «Стек» основано на соглашении об отступном, в соответствии с которым ООО «Фирма «Стек» как поручитель исполнило обязательства должника (ООО «Стек-Контур») и заявляет требование к другому поручителю - ОАО «ТПО Контур».

Ссылка подателя жалобы на приговор от 29.09.2014 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил требование ООО «Фирма Стек» в размере 173 411 607, 01 рублей, в том числе 108 802 400, 35 рублей – основной долг, 21 966 543,51 рубля – проценты за пользование кредитом, 42 642 663,15 рубля – неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2015 года по делу                          № А67–6922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

                                                                                               Е.В.Кудряшева