Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-20531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сектора тепловой энергией в течение отопительных периодов с 01.01.2012 по 20.12.2012.

Поскольку Учреждение не является производителем угля, оно не могло не нести затрат на приобретение угля, необходимого для производства тепловой энергии.

Плановая потребность Учреждения в котельно-печном топливе (угле) в 2012 году составила 1 471,47 тонн, остаток на 01.01.2012 составил 231,5 тонн.

По данным Учреждения для отопления и горячего водоснабжения в 2012 году израсходовано в январе 299,25 тонн, в феврале – 236,08 тонн, в марте – 182,66 тонн, в апреле – 73,06 тонн, в мае – 29,59 тонн, в июне – 24,10 тонн, в июле – 25,37 тонн, в августе – 26,70 тонн, в сентябре – 28,11 тонн, в октябре – 65,76 тонн, в ноябре – 190,44 тонн, в декабре – 601,85 тонн.

Кроме того, уголь использовался не только для производства тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, но и в производстве.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к отсутствию надлежащих документов, подтверждающих поступление угля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у заявителя документов, подтверждающих поступление товара, либо критическая оценка налоговым органом таких документов не исключает возможности учета в составе расходов при  исчислении налога на прибыль затрат, необходимых для приобретения товара, реально использованного в хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на требования, предъявляемые к оформлению первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, приходных ордеров, актов о приеме материалов, лимитно-заборных карт, требований-накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, карточек учета материалов), налоговый орган не ставит под сомнение сам факт осуществления Учреждением хозяйственной деятельности по производству тепловой энергии, для чего необходим уголь, заявленный Учреждением по сделкам с ООО «СтройТорг».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательство подтвержден факт доставки угля в Учреждение.

Судом первой инстанции установлено, что доставка угля в адрес заявителя осуществлялась транспортными средствами КАМАЗ 55102 г/н М006СТ (водитель Урба Н. В.) и КАМАЗ 5115 г/н М442РУ (водитель Булкин С. А.).

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5115 г/н М442РУ являлся Нарутто Н. И., а транспортного средства КАМАЗ 55102 государственный номер М006СТ – Селиванов А. Д.

Согласно показаниям Селиванова А. Д. в своей деятельности им использовались транспортные средства КАМАЗ 55102 г/н М006СТ и КАМАЗ 5115 г/н М442РУ для доставки угля в адрес ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области; доставку угля осуществлял в рамках оказания услуг организации, название которой не помнит; за оказанные услуги рассчитывались наличными денежными средствами и ГСМ.

Допрошенный Урба Н. В. подтвердил факт доставки угля в адрес ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, указав, что уголь загружали по адресу: ул. Комбайновая в г. Анжеро-Судженск; доставка угля оформлялась товарно-транспортными накладными, которые вместе со счетами-фактурами и товарными накладными, полученными от Селиванова А. Д., передавались в отдел снабжения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Невозможность определения на основании показаний свидетелей объема доставленного угля не ставит под сомнение сам факт его доставки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявленный Учреждением в состав расходов объем угля соответствует объему, необходимому для производства тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Претензии Инспекции к документальному оформлению Учреждением приобретения, оприходования и списания в производство угля не опровергают факта реального использования угля в производственной деятельности, приносящей доход.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны заявителя закупки угля в заявленном объеме у кого-либо, противоречит производственной деятельности Учреждения по выработке тепловой энергии.

Подобный подход Инспекции в принципе исключает возможность исполнения Учреждением государственного контракта от 27.02.2012, заключенного с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, что не соответствует действительности.

Ссылка Инспекции на возможность работы котельной Учреждения не только на угле, но и на древесном топливе, не свидетельствует о фактическом производстве Учреждением тепловой энергии с использованием древесного топлива вместо угля.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на предположениях.

Доказательств использования отходов переработки леса для выработки тепловой энергии Инспекцией в материалы дела не представлено.

Сопоставление Инспекцией количества поступивших на территорию Учреждения автомобилей с углем и лесом не подтверждает использования заявителем в производственной деятельности древесного топлива вместо угля.

При этом суд учитывает, что Инспекцией не сопоставлен объем груза в поступивших на территорию Учреждения автомобилях, а также условий переработки леса с целью выявления объемов отходов такой переработки и их достаточности для производства тепловой энергии в течение отопительного периода с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Указание Инспекции на отсутствие со стороны Учреждения оплаты угля противоречит материалам дела.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройТорг» со стороны Учреждения налоговым органом установлен в ходе проверки.

С учетом отсутствия доказательств какого-либо влияния заявителя на дальнейшее движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СтройТорг», а также доказательств возврата заявителю денежных средств, перечисленных за уголь, не имеется оснований для вывода о том, что произведенная заявителем оплата товара не является его расходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к отрицанию поставки именно ООО «СтройТорг» угля марки Др. в адрес заявителя, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Однако отсутствие поставки именно со стороны ООО «СтройТорг» не опровергает того, что в действительности заявителем приобретен товар, в дальнейшем использованный в хозяйственной деятельности, от которой получен доход.

При этом Инспекция признает получение заявителем дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенного товара, что невозможно в отсутствие приобретения самим заявителем такого товара, поскольку Учреждение не является его производителем.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.

Данным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при установлении факта реального поступления товара, результатов выполненных работ, оказанных услуг, представление ненадлежащих первичных документов не может служить достаточным основанием для непринятия в целях налогообложения прибыли соответствующей суммы расходов без определения реального размера расходов налогоплательщика.

В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.

Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела № А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих рыночность примененных Обществом цен по сделкам с ООО «СтройТорг» по приобретению угля марки Др. в материалы дела не представлено, в качестве рыночной цены подлежат применению указанные цены.

При соответствии применяемых Учреждением цен по сделкам уровню рыночных цен именно указанная заявителем цена подлежит учету при определении расходной части налоговых обязательств, если Инспекцией не представлено доказательств иного размера понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено данных о несении Учреждением расходов на приобретение заявленного и необходимого объема угля в ином размере, нежели определенном по цене сделки с ООО «СтройТорг».

Инспекция фактически не оспаривает рыночность примененных заявителем цен при приобретении товара, в дальнейшем использованного в хозяйственной деятельности.

Само по себе отсутствие у заявителя надлежащим образом оформленных первичных документов не опровергает факта несения им расходов на приобретение товара, от использования в производственной деятельности которого получен доход.

При отсутствии доказательств самостоятельного производства либо безвозмездного приобретения заявителем указанного товара, а равно доказательств приобретения товара заявителем у конкретных поставщиков налоговые обязательства Учреждения в части понесенных расходов подлежат определению с учетом рыночных цен приобретенного товара.

Поскольку приобретенный заявителем товар использован, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение такого товара и, соответственно, для привлечения Учреждения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная Учреждением оплата угля за счет средств федерального бюджета не является расходом по смыслу статьи 252 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу № А27-20531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

          Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                               Л. Е. Ходырева