Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-20531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-20531/2014

резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 04 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н. В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Г. В. Грудиной по доверенности от 15.09.2014, удостоверение; М. В. Лоскутникова по доверенности от 12.01.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица: Е. Б. Банниковой по доверенности от 20.11.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу № А27-20531/2014 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 1024202274722, ИНН 4246002140) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения от 13.03.2014 № 3, об уменьшении суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2014 № 3 в части начисления налога на прибыль в сумме 311 966 рублей, пени в сумме 18 018,38 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 62 393,20 рублей.

Также Учреждение просило уменьшить размер штрафа по налогу на доходы физических лиц; обязать Инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.

Решением суда от 20.05.2015 требования Учреждения в части обязания Инспекции произвести перерасчет штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, оставлены без рассмотрения; решение Инспекции от 13.03.2014 № 3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 311 966 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 327 907,99 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 13.03.2014 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 311 966 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы указано на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройТорг»; на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента; на непоступление Учреждению угля в заявленном объеме; на отсутствие у заявителя надлежащих документов поступления и оприходования товара; на наличие недостоверных сведений в представленных Учреждением документах по взаимоотношениям с ООО «СтройТорг».

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения, о чем составлен акт от 27.01.2014 № 3.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.01.2014 № 3 Инспекцией принято решение от 13.03.2014 № 3, которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статьям 123, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 465 487,01 рублей.

Указанным решением Учреждению доначислены налог на прибыль в общей сумме 311 966 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 222 880 рублей и начислены пени в общей сумме 35 834,01 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.10.2014 № 561 решение Инспекции от 13.03.2014 № 3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройТорг»; о фактическом наличии у заявителя угля и его использовании в хозяйственной деятельности; о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании Инспекции произвести перерасчет штрафа по статье 123 НК РФ; о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений Учреждения не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 13.03.2014 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 311 966 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Учреждение в подтверждение понесенных расходов на приобретение угля марки Др. у ООО «СтройТорг» представило государственный контракт от 27.02.2012 № 76, договор поставки от 18.12.2012 № 551, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. В ходе проверки Инспекцией поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, а также сам факт хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом.

Так в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СтройТорг» (ИНН 4205208134) с 07.10.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, с 20.11.2012 – на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с 07.03.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; руководителем и учредителем числился Жабреев Д. А.

Документы по взаимоотношениям с Учреждением подписаны со стороны ООО «СтройТорг» от имени Жабреева Д. А.

В ходе допроса Жабреев Д. А. указал, что он являлся директором ООО «СтройТорг».

При этом Инспекцией отмечены противоречивость показаний Жабреева Д. А., отсутствие конкретной информации по деятельности ООО «СтройТорг» (не смог указать адрес ООО «СтройТорг», ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации).

Для проверки указанных показаний Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи Жабреева Д. А. в документах по взаимоотношениям ООО «СтройТорг» и Учреждения.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2013 № 475 подписи от имени Жабреева Д. А., расположенные в оригиналах документов ООО «СтройТорг» - государственном контракте на поставку угля от 27.02.2012 № 76, счетах-фактурах, товарных накладных, бланках товарно-транспортных накладных выполнены не Жабреевым Д. А., а другим (одним) лицом.

Таким образом, документы от имени ООО «СтройТорг» подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя – ООО «СтройТорг» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Так по адресу государственной регистрации – г. Кемерово, ул. Заводская, 47 ООО «СтройТорг» не находилось, договор аренды с собственником здания ОАО «Автолюкс» не заключало.

Из протокола допроса руководителя ООО «Автолюкс» Соколова А. В. от 07.12.2012 № 1 следует, что ООО «СтройТорг» и ее местонахождение ему неизвестны, во всех договорах аренды заключаемых с различными организациями и физическими лицами сдача помещений в субаренду не оговаривается.

По адресу государственной регистрации – г. Новосибирск, ул. Тургенева, 261, 22 ООО «СтройТорг» также не находилось, договор аренды с собственником помещения ИП Никитиным Г. И. от 22.10.2012 расторгнут досрочно в одностороннем порядке в связи с просрочкой платежа.

ООО «СтройТорг» находится на общей системе налогообложения, налоговая отчетность предоставляется с незначительными оборотами по реализации товаров (работ, услуг); недвижимое имущество, транспортные средства, работники отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТорг» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, электроэнергии, выплата заработной платы).

Также из выписки по расчетному счету ООО «СтройТорг» невозможно установить поставщиков угля марки Др., реализованного впоследствии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, поскольку денежные средства с расчетного счета ООО «СтройТорг» за приобретение угля, в том числе марки Др., не перечислялись.

Фактически денежные средства, поступавшие от Учреждения на расчетный счет ООО «СтройТорг», перечислялись на расчетный счет ООО «Строймир», ООО «РегионТорг», а затем обналичивались физическими лицами Гейжиным О. Е., Шевляковым А. Н. за вознаграждение.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО «СтройТорг» реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СтройТорг» не обладает признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Поскольку представленные Учреждением первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО «СтройТорг», заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО «СтройТорг».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергнут по существу факт наличия у Учреждения угля марки Др., его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и последующее использование в своей хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в Учреждение не поступал уголь в заявленном размере.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение в рамках государственного контракта от 27.02.2012, заключенного с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, силами своей котельной производило снабжение своего бюджетного