Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-9773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанность покупателя по оплате товара является встречной (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к обязанности продавца передать товар.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 первичными учетными документами являются товарные накладные.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику являются товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Кроме того, на основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, утвержденных  письмом Роскомторга от 10.07.1996  № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011  «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлены двусторонние товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Доказательств оплаты товара в размере, соответствующим товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, заявитель по требованию суда представил в материалы дела договор №2 на поставку Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь» (далее – ООО «ТД «Янтарь») ООО «Версойл» нефтепродуктов, копии товарных накладных о поставке ООО «ТД «Янтарь» дизельного топлива ООО «Версойл», счета-фактуры, выставленные ООО «ТД «Янтарь»,  документы, подтверждающие отгрузку топлива ООО «ТД «Янтарь» непосредственно должнику, должник по требованию суда предоставил  оборотно-сальдовые ведомости по счету, лимитно-заборные карты получение материальных ценностей, отчеты о движении материальных ценностей. Указанные документы судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами реальности поставки, произведенной ООО «Версойл», на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Так, в силу изложенного выше, надлежащим доказательством реальности поставки товара на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются соответствующие первичные документы – товарные накладные, оформленные в установленном законом порядке. Факт соответствия содержания и формы представленных товарных накладных судом первой инстанции установлен, однако, сделан неверный вывод о том, что надлежащим доказательством фактического исполнения договора поставки следует считать документы, подтверждающие факт перемещения товара, такие как путевые листы, отрывные талоны путевого листа. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о недоказанности факта реальности поставки и неправильно истолковал положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывания конкретных обстоятельств дела соответствующими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о мнимом характере заключенной сделки суд апелляционной инстанции считает не основанным на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится также договор поставки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный товар по договору на поставку нефтепродуктов № 20121 от 06.01.2012  передан должнику, что подтверждается, в том числе, договором № 2 от 03.01.2012, заключенным между заявителем и ООО «Янтарь», которое поставляло товар непосредственно должнику, указанный договор с соответствующими первичными документами подтверждает факт приобретения кредитором предмета поставки у третьего лица.

С учетом указанных обстоятельств о фактическом исполнении договора поставки оснований считать указанную сделку мнимой не имеется.

Представленные должником оборотно-сальдовые ведомости по счету, лимитно-заборные карты получение материальных ценностей, отчеты о движении материальных ценностей суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что заявитель не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, что движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена  невозможность реализации предмета договора поставки должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что  непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган не является подтверждением отсутствия финансово-хозяйственной деятельности заявителя и не подтверждает невозможность реализации предмета договора поставки должнику, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством, но не свидетельствует о фактическом отсутствии исполнения спорного договора.

На основании изложенного суд апелляционной признает обоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и заявляющими о ничтожности договора поставки, не представлено доказательств отсутствия экономической целесообразности в заключении указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель надлежащими доказательствами подтвердил факт заключения договора поставки и передачу товара. В свою очередь, лицами, участвующими в деле, злоупотребление правом со стороны поставщика и покупателя, направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом первой сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о мнимом характере спорной сделки, а также об отсутствии доказательств реальности поставки товара, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года по делу № А27-9773/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Версойл» удовлетворить.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Версойл» в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1044240000694, ИНН 4240007455) в размере 20 016 001,34 руб. задолженности с отнесением к третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев