Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А27-9773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9773/2014

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гутикова Ю.В. по доверенности от 27.12.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Нива» - Черешко Е.В. по доверенности от 22.06.2015, паспорт,

от конкурсного кредитора ООО «Спутник» - Татару Д.Е. по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от уполномоченного органа – не явился (извещен),

от конкурсного кредитора  ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Версойл» (№07АП-4738/15(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года по делу №А27-9773/2014 (судья Т.В. Дюкорева)

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версойл», город Кемерово Кемеровской области,  об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нива», деревня Шуринка Промышленновского района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Черных Сергей Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Версойл» (далее – ООО «Версойл») обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 20 016 001,34 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 71, 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано наличием на стороне должника задолженности в заявленном размере, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору поставки.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Версойл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нива», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт поставки товара в адрес должника, факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, а именно: товарными накладными, счетами-фактурами, договором №2 от 03.01.2012, подтверждающим приобретение кредитором предмета поставки у третьего лица, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные на основании указанного договора, а также транспортными накладными, подтверждающими факт поставки товара от ООО «Янтарь» напрямую ООО «Нива», оборотно-сальдовыми ведомостями, лимитно-заборными картами, отчетами о движении материальных ценностей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт считает несостоятельным и необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости договора поставки, заключенного между заявителем и должником, указывает на неисполненные денежные обязательства заявителя перед ООО «Янтарь», которое осуществляло поставку топлива должнику.

Апеллянт полагает, что факт непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган не является подтверждением отсутствия финансово-хозяйственной деятельности заявителя и не подтверждает невозможность реализации предмета договора поставки должнику, а указывает лишь на нарушение заявителем налогового законодательства.

Конкурсный управляющий ООО «Нива» в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, пояснив, что считает выводы суда первой инстанции верными, принятое определение законным и обоснованным.

 Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, ОАО «Россельхозбанк», уполномоченный орган в деле о банкротстве явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, заявителя – ООО «Версойл» и конкурсного кредитора – ООО «Спутник», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Версойл» (поставщиком) и ООО «Нива» (покупателем) был заключен договор на поставку нефтепродуктов №20121 от 06.01.2012, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты. Оплата продукции осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур продавца (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 10 рабочих дней с момента выставления продавцом товарных накладных формы ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Как указывает заявитель, ООО «Версойл» с января 2012 года по декабрь 2013 года поставляло должнику нефтепродукты на общую сумму 20 016 001,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний (л.д.19-42, 44-67, т.11).

Должник стоимость принятых по договору на поставку нефтепродуктов № 20121 от 06.01.2012  товаров не оплатил, в связи с чем задолженность ООО «Нива» за поставленный товар составила 20 016 001,34 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности факта поставки товара покупателю, признал недопустимыми доказательствами реальности поставки, произведенной ООО «Версойл», представленные должником оборотно-сальдовые ведомости по счету, лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей, отчеты о движении материальных ценностей. Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о факте  реализации и приобретения товара, тогда как доказательств перемещения товара, таких как путевые листы, отрывные талоны путевого листа, участвующими в деле лицами не представлены, что свидетельствует о том, что сделка по поставке товара совершена между должником и кредитором для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (передать товар должнику), что материалами дела подтверждена невозможность реализации предмета договора поставки должнику в связи с тем, что  ООО «Версойл» с 2010 года не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному