Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А45-26909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-26909/2014

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (рег. №07АП-6065/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года  (судья Рябцева Е.Ю.) по делу № А45-26909/2014

по иску  Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935), г. Новосибирск,

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом  администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент, истец) обратился 31.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – ООО «Рекламные Технологии», ответчик) с иском об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать: - щитовую рекламную конструкцию с подсветкой, размером информационного поля 5,0 х 15,0 (суперсайт), количество сторон рекламной конструкции – 3, расположенную по адресу: Автодорога «Екатеренбург – аэропорт Кольцове», на участке 6 км + 780 (справа); - щитовые рекламные конструкции в количестве 9 шт., размером информационного поля 3,0 х 6,0, расположенные на опоре вышеуказанного суперсайта, приведя места ее установки  в надлежащее состояние в соответствии с правилами благоустройства территории МО «город Екатеринбург». В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением  рок, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ, предоставить Департаменту право произвести демонтаж рекламных конструкций:  - щитовой рекламной конструкции с подсветкой, размером информационного поля 5,0 х 15,0 (суперсайт), количество сторон рекламной конструкции - 3, расположенную по адресу Автодорога «Екатеринбург - аэропорт Кольцово» на участке: 6 км + 780 м (справа);  - щитовых рекламных конструкций в количестве 9 шт., размером информационного поля 3,0 х 6,0, расположенных на опоре вышеуказанного суперсайта. Расходы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций отнести на ООО «Рекламные Технологии». В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламных конструкций, в случае неосуществления действий по демонтажу рекламных конструкций, взыскать с ООО «Рекламные Технологии» денежные средства в размере 605 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» и мотивированы эксплуатацией ответчиком рекламной конструкции в отсутствие разрешительных документов органа местного самоуправления, неисполнением предписания о демонтаже рекламной конструкции.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) исковые требования удовлетворены.

ООО «Рекламные Технологии» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №1 от 01.03.2014, платежные поручения за период с 01.03.2014 по 01.02.2015, которым судом первой инстанции не была дана оценка, подтверждают законность размещения рекламной конструкции на спорном земельном участке. Суд не учел отсутствие у ответчика объективной возможности получить разрешение, поскольку истец уклоняется от инициирования процедуры торгов. Заявитель полагает недоказанным включение спорного земельного участка в состав города Екатеринбурга, принадлежности муниципальному образованию «город Екатеринбург». Кроме того, заявитель полагает недоказанным факт нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 размещенной рекламной конструкцией.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

22.12.2011 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Полигон-Принт» заключен договора аренды земельного участка №5-2258, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок без права капитального строительства, имеющий месторасположение в 150 метрах на север от транспортно-логистического центра по адресу: ул. Альпинистов, 85, города Екатеринбурга, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер 66:41:0503019:19. Участок предоставляется под существующую информационную стелу (разделы 1, 2 договора 35-2258).

По договору купли-продажи основных средств от 12.02.2013 ООО «Полигон-Принт» передало в собственность ООО «Рекламные Технологии» рекламные конструкции, расположенные по адресам согласно приложению №1,  а ООО «Рекламные Технологии» обязалось уплатить за них определенную настоящим договором цену (пункт 1.2 договора купли-продажи).

В приложении №1 к договору купли-продажи стороны согласовали тип, характеристики и адрес места нахождения каждой рекламной конструкции, в том числе: щитовую рекламную конструкцию с подсветкой, размером информационного поля 5,0 х 15,0 (суперсайт), количество сторон рекламной конструкции – 3, расположенную по адресу: Кольцевой тракт, на участке 6 км + 700.

01.03.2014 между ООО «Полигон-Принт»  (правообладателем) и ООО «Рекламные Технологии» (рекламораспространителем) заключен договор №1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым правообладатель обязуется предоставить рекламораспространителю за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:19, принадлежащего правообладателю на основании договора аренды №56-2258 от 22.12.2011.

Договор на эксплуатацию рекламной конструкции между истцом и ответчиком не заключался, разрешение на установку рекламы по адресу: г. Автодорога «Екатеренбург – аэропорт Кольцове», на участке 6 км + 780 (справа), не выдавалось.

В ходе проведенной проверки использования муниципального имущества муниципальным бюджетным учреждением «Городская реклама», подведомственным департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, выявлена незаконно эксплуатируемая рекламная конструкция – щитовая трехсторонняя рекламная конструкция с подсветкой, размером информационного поля 5,0 х 15,0 (суперсайт), расположенная по адресу: Автодорога «Екатеренбург – аэропорт Кольцове», на участке 6 км + 780 (справа), а также щитовые рекламные конструкции в количестве 9 шт., размером информационного поля 3,0 х 6,0, расположенные на опоре вышеуказанного суперсайта.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции №02.10-24/001/2359 от 28.08.2014 сроком исполнения до 01.10.2014.

Указанное предписание о демонтаже рекламной конструкции ООО «Рекламные Технологии» не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

Изложенные выше обстоятельства, а также размещение рекламной конструкции с нарушением требований п. 5.10. п. 6.1, п. 6.6 ГОСТР 52044-2003,  послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частей 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем рекламной конструкции и использует ее без соответствующего разрешения.

Предписание муниципального органа №02.10-24/001/2359 от 28.08.2014  ответчиком не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована, что подтверждается актом проверки исполнения от 17.10.2014.

Поскольку ответчик не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  законность размещения рекламной конструкции на спорном земельном участке противоречит закону и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств проведения таких торгов в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика договора №1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2014 с ООО «Полигон-Принт» также не свидетельствует о законности нахождения спорной рекламной конструкции на земельном участке истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Полигон-Принт» разрешения на установку рекламной конструкции также не выдавалось.

Утверждение ответчика о недоказанности включения спорного земельного участка в состав города Екатеринбурга опровергается ответом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений и прилагаемой к ответу схемой расположения участка дороги, в соответствии с которым участок автодороги «Екатеринбург – аэропорт Кольцово» на участке 6 км. + 780 м. (справа) расположен в пределах муниципального образования «город Екатеринбург»,

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика объективной возможности получить разрешение, поскольку истец уклоняется от инициирования процедуры торгов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Как верно указал суд первой инстанции, ответчик как заинтересованная сторона, бездействие Департамента в установленном законом порядке не оспорил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу за получением необходимого разрешения до предъявления Департаментом соответствующего иска в суд.

Согласно расписки на получение документов на предоставление услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций» Департамента соответствующий запрос истцу сделан ответчиком 28.01.2015.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факт нарушения размещенной рекламной конструкцией требований ГОСТ Р 52044-2003, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось в виду наличия взаимоисключающих доказательств.

Требование истца о предоставлении ему права произвести действия по демонтажу рекламной конструкции в случае неисполнения решения суда в указанный в нем срок, с отнесением на ответчика расходов по демонтажу, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Срок