Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А27-6571/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-6571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Продукты»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 г. по делу № А27-6571/2015 (судья В.М. Турлюк)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Алекон» (ОГРН 1065402063308, ИНН 5402471094, 630071, г. Новосибирск,  ул. Олимпийская, д. 37/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008, 654063, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 11, корп. 5)

о взыскании 124536,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Алекон» (далее – истец, ООО ТК «Алекон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ответчик, ООО «Продукты») о взыскании 121451,19 руб. долга, 3085,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 11.10.2014 по 15.03.2015. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по день фактического исполнения решения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Алекон» взыскано 121451,19 руб. долга, 3085,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 11.10.2014 по 15.03.2015, 4736 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 121451,19 руб. за период с 16.03.2015 по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями. Также указывает, что суд без наличия каких-либо оснований принял во внимание представленный истцом акт сверки за период с 01.01.2014 по 16.12.2014. Кроме того полагает, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства могло бы дать возможность ответчику предоставить дополнительные доказательства в судебное заседание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, решение суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 между ООО ТК «Алекон» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) заключен договор поставки (в редакции протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого поставщик передает товар (полуфабрикаты) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями, наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель обязуется производить оплату поставленной партии товара с отсрочкой платежа не позднее 21 календарного дня с момента передачи партии товара от поставщика к покупателю на складе покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик поставлял покупателю товар, что подтверждается товарными накладными.

Покупатель принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, задолженность составила 121451,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора ответчику товар передавался с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 121451,19 руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе оспаривает, указывает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями.

Апелляционный суд не принимается указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на них имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе «груз получил» содержится подпись и печать ответчика.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Продукты», не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не является работниками ответчика либо то, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, подписавшие товарные накладные были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд без наличия каких-либо оснований принял во внимание представленный истцом акт сверки за период с 01.01.2014 по 16.12.2014.

Так, в материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.12.2014, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 118309,05 руб. (поставка была и 25.12.2014).

В данном случае, принимая акт сверки в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, суд первой инстанции руководствовался в первую очередь первичными документами, представленными истцом и подтверждающими задолженность.

Более того подписи лиц, подписавшие товарные накладные и акт сверки, заверены печатью ООО «Продукты». В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «Продукты» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, акте сверки, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Продукты», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактом частичной оплаты товара, свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 121451,19 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным