Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А27-22078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-22078/2014

03 августа 2015 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года                 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от заявителя – В.М. Медведев по доверенности от 01.01.2015 (до перерыва),

от государственного органа – Е.А. Рябухин по доверенности от 12.01.2015, С.Г. Белицкая по доверенности от 07.11.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (апелляционное производство № 07АП-12770/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 15 июня 2015 года) (судья И.В. Конкина)

по делу № А27-22078/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 50, офис 807, ИНН 4217127144, ОГРН 1104217005837)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике

о признании недействительным предписания от 22.08.2014 № 14-23/П-ОП (ТСЭ) - 0187 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – ООО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике (далее – Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным предписания от 22.08.2014 № 14-23/П-ОП (ТСЭ) – 0187, в котором просило: признать недействительным предписание в части его пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32; 33; 34; 35; 36; 37; 40; 42; 43; 45; 46; 48; 49; 50; 53; 54; 55; 58; 59; 71; 73; 74; 77; 78; 79; 82; 83; 84; 87; 88; 89, 90; 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103; 104; 105; 119; 120; 121; 122; 123; 124; 126; 147; 154; 157; 161; 168; 178; 180; 181; 251; 252; 259; 264; 266; 267; 270; 274; 282; 287; 291; 304; 308; 310; 320; 321; 323; 324; 326; 336; 342; 352; 356; 357; 358; 359; 360; 361; 362; 363; 364; 365; 366; 367; 368; 369; 370; 371; 372; 373; 374; 375; 376; 377; 378; 379; 380; 381; 382; 383; 384-420; 421-3046 в части установления срока выполнения указанных пунктов – до 01.11.2014 года, признать недействительным предписание в части пунктов №№ 4; 322; 125; 317; 313; 249; 257; 268; 277; 285; 294; 303 (т. 12, л.д. 45-46).

Заявление обосновано статьями 17, 23 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 и мотивировано тем, что оспариваемое предписание является незаконным, предусмотренные предписанием сроки недостаточны для устранения выявленных нарушений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 15 июня 2015 года) заявление ООО «ГЭС» удовлетворено частично, пункты 4, 322, 313, 356-3046 предписания № 14-23/П-ОП (ТСЭ)-0187 от 22.08.2014 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, с Ростехнадзора в пользу ООО «ГЭС» взыскано 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением, Ростехнадзор и ООО «ГЭС» обратились с апелляционными жалобами.

Ростехнадзор в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания недействительными пунктов 356-3046 предписания и в части взыскания 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт об отказе в признании незаконными указанных пунктов предписания и об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению административного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания пунктов 356-3046 предписания недействительными полностью, поскольку данные пункты оспаривались заявителем только в части сроков устранения нарушения. Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности для заявителя провести капитальный ремонт трансформаторов и воздушной линии электропередач в установленный предписанием срок, не учел, что устранение выявленных нарушений должно заключаться в составлении графиков осуществления капитального ремонта, а не в осуществлении самого ремонта. В обоснование вывода о невозможности проведения в установленный срок комплексного обследования и технического освидетельствования электротехнического оборудования суд необоснованно сослался на условия договора от 05.08.2014 № ГЭС-365-14, заключенного заявителем с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области»; в данном договоре не конкретизированы объекты, в отношении которых должны быть проведены договоры, и сроки выполнения работ, что не позволяет установить факт заключения договора в отношении именно тех объектов электросетевого хозяйства, о которых идет речь в оспариваемом предписании. При этом в акте проверки от 19.12.2014 должностными лицами Ростехнадзора установлено, что комплексное обследование и техническое освидетельствование не проведено ни по одному объекту, несмотря на наличие представленного заявителем договора со специализированной организацией; непроведение работ свидетельствует о том, что договор заключен формально. Тот факт, что при проведении повторной проверки Ростехнадзором были установлены новые сроки устранения недостатков (до 15.09.2015) не означает, что ранее установленные сроки были не достаточными.

Административный орган указывает также на необоснованность взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов в сумме 3 000 рублей, в то время как заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в меньшем размере – 2 000 рублей. Кроме того, Ростехнадзор полагает, что судебные расходы на уплату государственной пошлины должны быть распределены пропорционально с учетом того, что в удовлетворении заявления частично было отказано, а некоторые пункты, признанные судом незаконными, являются по характеру допущенных нарушений однотипными.

ООО «ГЭС» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 14.05.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил норму права относительно обязанности общества «ГЭС» проводить проверки состояния фундаментов опор воздушных линий с даты ввода их в эксплуатацию, а не с начала осуществления деятельности общества; заявитель полагает, что судом неправильно истолкован пункт 5.7.16 ПТЭЭСиС РФ. Суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о незаконности пункта 317 оспариваемого предписания, а указанный в решении суда вывод о необходимости представления организацией электросетевого хозяйства конкретного перечня переподключений не основан на какой-либо норме права. Выводы суда о законности пунктов 249, 257, 268, 277, 285, 294, 303 предписания не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не указал мотивы, по которым им не признан незаконным пункт 326 предписания, в то время как основания его оспаривания были аналогичны основаниям оспаривания других пунктов, признанных судом недействительными. Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о невозможности устранения ряда нарушений в установленный предписанием срок; в частности, общество обращает внимание на невозможность устранения нарушений, касающихся наличия древесно-кустарниковой растительности, поскольку для спила деревьев требуется получение специальных разрешений, для чего необходимо значительное количество времени.     

ООО «ГЭС» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Ростехнадзора, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В мотивировочной части решения указано, что пункты 356-3046 являются незаконными в части установленного срока выявленных нарушений, поэтому резолютивная часть решения должна толковаться с учетом его мотивировочной части. Общество согласно с выводами суда относительно невозможности устранения нарушений, поименованных в указанных пунктах предписания, в установленный срок. Ошибочное указание суммы взысканных с административного органа судебных расходов является опечаткой, которая устранена определением арбитражного суда. Оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, так как обществом заявлено неимущественное требование, и в случае частичного удовлетворения этого требования судебные расходы подлежат возмещению административным органом в полном размере.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу общества «ГЭС» считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По пункту 125 предписания суд обоснованно сделал вывод, что установленная периодичность выборочных проверок не может ставиться в зависимость от даты начала эксплуатации объекта электросетевого хозяйства заявителем. Суд правомерно согласился с законностью  пункта 317 предписания в связи с отсутствием у заявителя перечня сложных переключений. Выводы суда о законности иных оспариваемых обществом в апелляционной жалобе пунктов предписания соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГЭС» поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой административного органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Ростехнадзора поддержали апелляционную жалобу административного органа, а апелляционную жалобу общества «ГЭС» просили оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на эту апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой участвующими в деле лицами части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части признания недействительными пунктов 356 - 3046 предписания.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) Сибирского управления Ростехнадзора от 01.08.2014 № 01-21-06/1512 административным органом в период с 11.08.2014 по 22.08.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности сетевой организации – ООО «ГЭС».

По результатам проведения проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 14-23/А-ОП (ТСЭ)-0187 от 22.08.2014, согласно которому в деятельности общества «ГЭС» выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда России и социальной защиты от 24.07.2013 № 328н, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Предписанием от 22.08.2014 № 14-23/П-ОП (ТСЭ) – 0187 на ООО «ГЭС» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, установлены сроки их устранения – до 01.11.2014.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, предоставленного административным органом времени явно недостаточно для исполнения содержащихся в предписании требований об устранении нарушений, ООО «ГЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание от 22.08.2014 № 14-23/П-ОП (ТСЭ)-0187 недействительным в части его пунктов 356 – 3046, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнимости предписания, поскольку данные пункты содержат недостаточный срок для исполнения требований предписания.

Выводы суда в указанной части следует признать ошибочными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, соответствующий ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,