Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А27-5549/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирного дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, пер. Попова, дом № 2, на общем собрании собственников многоквартирного дома расторгли договор управления с МП «Жилье» и выбрали управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищник». Также определено место хранения протоколов общего собрания собственников: г. Анжеро-Судженск, ул. Пушкина, 11.

Данный выбор управления дома подтвержден протоколом от 23.11.2014.

Из материалов дела следует, что председателем Совета дома Бондаревой Н.В. в МП «Жилье» 28.11.2014 направлено уведомление о передаче технической документации и иной документации в ООО «УК «Жилищник» по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Пушкина, 11.

Предприятие указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение Бондаревой Н.В. полномочиями на подписание и направление уведомлений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку полномочия председателя многоквартирного дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, пер. Попова, дом № 2 Бондаревой Натальи Викторовны подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.11.2014.

Тот факт, что заявитель узнал о данном документе в день принятия решения Арбитражным судом Кемеровской области, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. При наличии сомнений в полномочиях указанного лица, МП «Жилье» имело право запросить соответствующие документы, подтверждающие полномочия. Доказательств того, что такой запрос был сделан, и предприятию было отказано в представлении таких документов, в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи технической документации от предприятия в ООО «УК «Жилищник», в установленный срок, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, составления акта о передаче технической документации, оформленного в соответствии с требованиями Правил № 416, в материалы дела также не представлено.

При этом передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов необходимы при смене управляющей организации либо способа управления домом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, техническая документация является значимой для содержания и ремонта многоквартирного жилого дома и состоит не только из тех документов, которые собственники многоквартирного жилого дома передают на основании актов приема-передачи обслуживающим организациям при заключении договора на содержание и ремонт общего имущества.

Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

Факт нарушения требований части 10 статьи 162 ЖК РФ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований жилищного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины МП «Жилье» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного предприятием правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению МП «Жилье» назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в пределах санкции установленной статьей 7.23.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав МП «Жилье» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу № А27-5549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      С. Н. Хайкина

                                                                                                 Л. Е. Ходырева