Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А27-22321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-22321/2014

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова Д.А. по доверенности №7-2-06/530 от 23.06.2015, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-6186/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу № А27-22321/2014  (судья Е.В. Капштык)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» г. Мариинска (г. Мариинск, Кемеровская область, ОГРН 1054213000148, ИНН 4213005152) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (г. Кемерово,ОГРН 11205007840, ИНН 4205199592), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», г. Кемерово

о взыскании 737 035 руб. 31 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» г. Мариинска (далее – ООО «Теплосети» г. Мариинска, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово (далее – ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, Теруправление) о взыскании 501 972,99 руб. основного долга, 67 775,13 руб. неустойки.

Сумма основного долга складывается из стоимости тепловой энергии, потребленной следующими объектами (помещениями):

-больничный городок (г. Мариинск, ул. 1-ый Микрорайон, 2) за период с 01.11.2011г. по 31.12.2014г. в сумме 131 252,42 руб.

-часть помещений первого этажа в административном корпусе (г. Мариинск, ул. 1-ый Микрорайон, 2, площадью 651,7 кв. м) за период с 01.12.2013г. по 15.05.2014г. в сумме 217 541,10 руб., -

-помещения в инфекционном корпусе (г. Мариинск, ул. 1-ый Микрорайон, 2, площадью 362,8 кв. м) за период с 01.12.2013г. по 15.05.2014г. в сумме 124573, 60 руб.

В части взыскания пени истец уточнил, что фактически просит взыскать проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные по состоянию на 31.03.2015г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ТУ ФАУГИ в Кемеровской области в пользу ООО «Теплосети» взыскано 370 720 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 14 187 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 384 908 руб. 36 коп., а также 9 788 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Теруправление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт оказания услуг, законность произведенных начислений и несения каких-либо затрат, подлежащих возмещению; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии фактов, подтверждающих передачу спорного имущества иным лицам.

ООО «Теплосети» г. Мариинска  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 13.05.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосети» г. Мариинска является теплоснабжающей организацией на территории г. Мариинска, для которой в установленном законом порядке утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке, что подтверждается постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №194 от 23.12.2009г., №424 от 30.12.2011г., №385 от 30.11.2012г.

Судом установлено, что часть спорных помещений, а именно: часть помещений первого этажа в административном корпусе, помещения в инфекционном корпусе по адресу г. Мариинск, ул. 1-ый Микрорайон, 2 принадлежат Российской Федерации, в спорный период из ее владения не выбывали.

Истцом в адрес ТУ ФАУГИ по Кемеровской области 11.08.2014г. за исходящим №638 направлен проект договора №13/цтп-2-п от 11.08.2014г. на теплоснабжение объекта по адресу: г. Мариинск, ул. 1-ый Микрорайон, который со стороны ответчика подписан не был со ссылкой на то, что данный объект не находится в казне Российской Федерации.

Так как фактически истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в указанное выше административное здание, истец предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии за период с декабря 2013г. по май 2014г., выставив счет-фактуру №1120 от 26.09.2014г. на сумму 286 603,05 руб., который возвращен ответчиком без оплаты ввиду отсутствия договорных отношений.

В связи с отказом ответчика оплачивать стоимость фактически потребленной в спорных помещениях тепловой энергии за период с декабря 2013г. по май 2014г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, который является публичным.

Так, материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений, направив проект договора теплоснабжения в адрес ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, выступающего от имени собственника спорного имущества, однако, договор подписан не был в связи с отказом ответчика, и в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ является не заключенным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения помещений, располагающихся в административном и инфекционном корпусе, в собственности Российской Федерации в составе казны подтвержден также выписками из ЕГРП, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представлено, как и не представлено доказательств нахождения данных помещений в пользовании и владении иных лиц в период с декабря 2013г. по май 2014г.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ресурсов и потребления их ответчиком подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг, законность произведенных начислений и несения каких-либо затрат, подлежащих возмещению, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) в период с 01.12.2013г. по 15.05.2014г. в пределах отопительного периода в помещения ответчика в административном корпусе отпущено энергии в объеме 103,904 Гкал на сумму 217 541,10 руб., в помещения в инфекционном корпусе -73,163 Гкал на сумму 153 179,47 руб., всего на сумму 370 720,57 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным и документально подтвержденным.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования частично, а именно в сумме 370 720,57 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По расчету суда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014г. по 31.05.2015г. составил 14 187 руб. 79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 14 187 руб. 79 коп.

В части отказа во взыскании стороны возражений не заявили.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения