Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-7555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-7555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Попова Т.В., по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 5 лет), паспорт,

от ответчика: Горохов Д.В., по доверенности от 22.06.2015, паспорт,

от третьих лиц: от Московчук И.А.: Даренский К.А., по доверенности от 27.08.2013 (сроком на 3 года), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" и Московчук Инны Альбертовны (07АП- 4928/2015(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.04.2015 года по делу № А45-7555/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Пестова Сергея Николаевича, г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАРП", г. Новосибирск (ОГРН 1035402451798, ИНН 5406151539),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 598 788 руб. 40 коп. принадлежащей Московчуку Льву Евгеньевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Московчук Лев Евгеньевич, Московчук Инна Альбертовна, Гозман Павел Бениаминович, Латфуллин Рим Файзурахманович, Ради Альберт Карлович, Бессонов Геннадий Константинович, ОАО Компания «Сибэлектромонтаж»,

У С Т А Н О В И Л:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" Пестов Сергей Николаевич (далее – Пестов С.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее – ООО "СЛАРП", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 598 788 руб. 40 коп., а именно действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СЛАРП», принадлежащей Пестову С.Н. в размере 10 299 394 рублей 20 копеек и действительной стоимости доли, принадлежащей Московчуку Л.Е. в размере 10 299 394 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 исковые требования Пестова Сергея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" действительной стоимости доли, принадлежащей Московчуку Льву Евгеньевичу, были выделены в отдельное производство (из дела А45-17412/2013).

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» в пользу Пестова С.Н. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «СЛАРП»,  принадлежащей Московчуку Льву Евгеньевичу в размере 8 532 580 рублей 70 копеек (т.4 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 03.04.2015) иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 7 580 602 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением суда, Московчук Инна Альбертовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что остальным участникам общества о поданном Московчук Л.Е. заявлении о выходе из состава участников ничего известно не было до начала судебных разбирательств в Арбитражном суде Новосибирской области о взыскании стоимости доли; документы в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ Московчуком Л.Е. сданы не были; Московчук Л.Е. злонамеренно произвел данные действия, а Пестов С.Н. подал иск с целью лишить Московчук И.А. возможности на принадлежащее ей по закону ? стоимости доли, нажитой совместно в браке; факт недобросовестного поведения Московчука Л.Е. подтверждается тем, что при рассмотрении другого дела Октябрьским районным судом №2-109/2014 был установлен факт фальсификации заемной расписки;  заявление о выходе из состава участников общества было изготовлено Московчуком Л.Е. после получения в сентябре 2013 года искового заявления о разделе совместно нажитого имущества; у Коробовой О.М. не было полномочий на принятие заявления о выходе из общества; выход участника должен был отражен на счетах бухгалтерского учета, однако таких данных в бухгалтерском балансе предприятия нет; показания  Коробовой О.М. нельзя считать достоверными, поскольку она фактически является подконтрольным лицом истца и Московчук Л.Е.; суд должен был удовлетворить ходатайство и назначить проведение экспертизы.

ООО "СЛАРП" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что  представленные истцом документы, а именно заявление Пестова С.Н. о выходе из состава участников ООО «СЛАРП» от 18.06.2013 года, заявление Московчука Л.Е. о выходе из состава участников ООО «СЛАРП» от 24.06.2013 года, список участников ООО «СЛАРП» на 19.06.2013 года, список участников ООО «СЛАРП» на 25.06.2013, были составлены не в указанные в них даты, а значительно позднее - предположительно в сентябре 2013 года; действуя добросовестно и разумно, Московчук Л.Е. мог самостоятельно созвать собрание участников ООО «СЛАРП» для внесения необходимых изменений или должен был хотя бы известить участников общества о выходе из общества двух участников; учитывая что ни того, ни другого директором Московчуком Л.Е. сделано не было, то либо Московчуком Л.Е. было допущено злоупотребление правом, либо заявления Пестова С.Н. и Московчука Л.Е. не были поданы в указанные в них даты; в бухгалтерском балансе ООО«СЛАРП» на 30.06.2013 года, подписанном Московчуком Л.Е., не отражена обязанность общества по выплате действительной стоимости доли вышедших участников; суд абсолютно необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о проведении судебно-технической экспертизы; ООО «СЛАРП» не согласилось с Заключением эксперта № 016-20-00505 от 07.02.2014 года в связи с его необъективностью, необоснованностью и недостоверностью, что послужило основанием для заявления ходатайства о проведении по делу повторной оценочной экспертизы; согласно отчету Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 12.12.2013 года № 148-13-1630 стоимость спорного недвижимого имущества составляет 27 281 000 рублей, что в 3 раза меньше стоимости, указанной в Заключении эксперта от 30.06.2014; в материалы дела третьим лицом – ОАО «Компания «Сибэлектромонтаж» был приобщен отчет №5/13 от 10.04.2013, в котором определена рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, в том же здании и на тех же этажах, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. нежилых помещений составляет 40 526, 9 руб.; рассмотрение настоящего дела было невозможно до вступления в законную силу решения по делу № А45-16767/2013, согласно которому установлена обязанность ООО «СЛАРП» выплатить в пользу ООО «Капитан Флинт» задолженности, возникшей в 2011 году, которая не нашла своего отражения в бухгалтерском балансе общества ни в 2011, 2012, 2013 годах, которая должна быть учтена при расчете действительной стоимости доли.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЛАРП» было создано в 1998 году в соответствие с протоколом общего собрания учредителей № 1 от 03.03.98, что подтверждается уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2013.

13.03.1998  Новосибирской городской регистрационной палатой данное общество зарегистрировано за № 14345, о чем указывает соответствующее свидетельство.

Учредителями (участниками) Общества являлись истец и третьи лица Московчук Л.Е., Гозман П.Б., Латфуллин Р.Ф., Ради А. К., Бессонов Г.К. ( п. 2.1.1 Устава).

Согласно п. 4.1 Устава уставный капитал Общества составляет 8 400 рублей, при этом 10% доли в уставном капитале принадлежали истцу.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 общество, в лице главного бухгалтера Коробовой О.М. приняло от Пестова С.Н. заявление, согласно которому он уведомил общество о своем выходе из состава участников общества, а также  просил выплатить ему действительную стоимость доли (т.3 л.д.84).

24.06.2013 Московчуком Л.Е. также было подано заявление о выходе из Общества (т.3 л.д.85), которое также было принято  главным бухгалтером Коробовой О.М.. отметка о получении заявления скреплена подписью Коробовой О.М. и печатью общества.

26.08.2013 между Московчуком Л.Е. (цедент) и Пестовым С.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» об уплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника (л.д. 89-90 т.3). Уведомлением от 18.09.2013, также полученным от имени общества Коробовой О.М., Общество было извещено о заключении между указанными лицами договора уступки права требования и обязанности общества выплатить действительную стоимость доли (л.д. 88 т.3). 

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту б пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе было подано Московчуком Л.Е. 24.06.2013 и принято  главным бухгалтером Коробовой О.М.. отметка о получении заявления скреплена подписью Коробовой О.М. и печатью общества.

В материалы дела представлен приказ от 11.01.2012 согласно которому для обеспечения своевременного получения входящей корреспонденции ООО «СЛАРП», Коробова О.М., бухгалтер ООО «СЛАРП» была назначена ответственной за получение входящей корреспонденции ООО «СЛАРП» (л.д. 92 т.3).

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии у Коробовой О.М. полномочий на получение  вышеуказанного заявления о выходе их общества отклоняется.

Общество, оспаривая данные документы, заявило об их фальсификации (т.5 л.д.109), указав что они были изготовлены не в указанные в них даты, а позднее, ссылаясь в том числе на то, что иным участникам общества не было известно о выходе указанных лиц из состава участников, они принимали участие в последующих общих собраниях, сведения о  выходе не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем Общество заявило о проведении по делу судебной экспертизы. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, исключить которые истец из числа доказательств отказался, судом был исследован подлинник заявления Московчука Л.Е. о выходе из состава участников общества, допрошена в качестве свидетеля Коробова О.М., которая подтвердила факт принятия ею указанного заявления.

Кроме того, при рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом также было принято во внимание, что апелляционным определением от 17.02.2015, принятым судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда по делу № 33-1203/2015 по иску Московчук И.А. к Московчуку Л.Е., Пестову С.Н. было оставлено в силе решение Центрального суда г. Новосибирска от 14.11.2014, которым Московчук И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожных сделок договора от 26.08.2013 уступки права требования действительной стоимости доли  (л.д. 88-93, 136-142 т.6). 

В ходе рассмотрения указанного дела также установлено, что заявление о выходе из общества было подано Московчуком Л.Е. 24.06.2013, при этом отклонены доводы истца Московчук И.А. о том, что заявление  фактически не подавалось и было изготовлено Московчуком