Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-7555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сентябре 2013 искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Также в связи с необходимостью назначения и проведения технической экспертизы было установлено в том числе из ответа ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, что существующие в настоящее время методики по установлению давности изготовления документов не позволяют дифференцировать записи, выполненные в июне-августе 2013 от таковых, выполненных в сентябре 2013 года.

Учитывая изложенное, принятые судом меры по проверке фальсификации доказательств, руководствуясь в том числе ч.3 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по настоящему делу судебной экспертизы давности изготовления в отношении заявлений о выходе из состава участников Общества и исключении  доказательств из числа доказательств по делу.

При этом судом также обоснованно указано, что сами по себе результаты экспертизы в отношении давности изготовления списка участников ООО «СЛАРП» на 25.06.2013 и списка участников ООО «СЛАРП» на 19.06.2013, (о фальсификации которых также было заявлено Обществом) не могут повлиять на выводы суда о выходе Московчука Л.Е. из состава Общества. Указанные документы носят только лишь информационный характер.

Ссылка ООО «СЛАРП» в апелляционной жалобе на то, что после подачи заявления о выходе из общества Московчук Л.Е. принимал участие в собраниях участников общества от 28.06.2013 и 20.08.2013, не может быть принята апелляционным судом в качестве  подтверждения факта фальсификации доказательств, так как Московчук Л.Е. до 15.08.2013 являлся директором общества и мог участвовать в собраниях, кроме того в указанных протоколах отсутствует подпись Московчука Л.Е., что не позволяет достоверно сделать вывод о его фактическом участии в собраниях. (л.д. 51, 103 т.1).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание обоснованность возражений истца в отзыве на апелляционные жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие созыв и проведение указанных собраний (уведомления о созыве собрания с отметкой об их получении Московчуком Л.Е., журнал регистрации прибывших для участия в собрании и т.п.)  

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб в данной части отклоняются. Кроме того,  апеллянтами в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы Московчук И.А. со ссылкой на недобросовестность Московчука Л.Е. и установление факта подложности расписки отклоняется, так как указанные обстоятельства не имеют какого-либо отношения к настоящему делу и не подтверждают обоснованности доводов апеллянта применительно к обстоятельствам настоящего дела.

 Согласно п.6.1. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Ссылаясь на положения пунктов 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50, суд первой инстанции с учетом подачи заявления о выходе из общества 24.06.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.05.2013 года.

Согласно, п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 вступило в законную силу решение арбитражного суда от 23.07.2014 года по делу А45-17412/2013 (из которого были выделены требования рассматриваемого дела), по иску Пестова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» о взыскании действительной доли в уставном капитале общества.

Из установленных судами по вышеуказанному делу обстоятельствам можно сделать вывод о том, что Пестову С.Н. принадлежала такая же доля в уставном капитале общества, как и Московчуку Л.Е., заявления ими были поданы 18.06.2013 и 24.06.2013, следовательно размер их доли в уставном капитале общества также должен определяться на одну дату – 31.05. 2013 и будет одинаковым.

Согласно решению суда по делу А45-17412/2013, законность и обоснованность которого также была проверена судом кассационной инстанции, следует, что суд, исходя из проведенной по делу комиссионной экспертизы экспертами ЗАО «АДВАЙТА» ( заключение экспертов от 30.06.2014), определившей рыночную стоимость объектов недвижимого имущества в размере 86 382 000 рублей, определил действительную стоимость 10% доли Общества по состоянию на 31.05.2013 года в сумме 7 580 602 рублей 70 копеек. Эта сумма была взыскана с ООО «СЛАРП» в пользу истца – Пестова С.Н.

 Таким образом, материалами дела установлено, что действительная стоимость 10% доли в уставном капитале ООО «СЛАРП» по состоянию на 31.05.2013 составляет 7 580 602 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ст. 69 АПК РФ, суд обоснованно определил указанное обстоятельство как не требующее доказывания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы определения рыночной стоимости объектов имущества. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Исходя из изложенного, ссылки на иные заключения по проведению оценки стоимости имущества, в том числе заключение №016-20-00505 от 07.02.2014 эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты Мельникова К.В.,  не могут быть приняты во внимание, кроме того, как установлено судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств, из материалов дела следует, что заключение №016-20-00505 не было положено в основу определения рыночной стоимости доли в ходе рассмотрения дела №А45-17412/2013.

Ссылка подателей жалобы на отчет №5/13 от 10.04.2013,  представленный в материалы дела третьим лицом – ОАО «Компания «Сибэлектромонтаж», в котором определена рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, в том же здании и на тех же этажах, также не может быть принята во внимание, так как указанный отчет составлен в отношении иных помещений и не может считаться достоверным в отношении недвижимого имущества ООО «СЛАРП».

Довод жалоб со ссылками на то, что в бухгалтерском балансе общества ООО «СЛАРП» на 30.06.2013 не была отражена обязанность общества по выплате действительной стоимости доли вышедших участников отклоняется, так как указанное не влияет на обязанность общества по выплате стоимости доли.

Кроме того, суд признает в данной части обоснованными возражения истца, что определение размера действительной стоимости доли возможно только на основании результатов оценки рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, которая была осуществлена обществом только в июле 2013, из чего следует, что сумма денежного обязательства ООО «СЛАРП» перед вышедшим из общества участником общества не могла быть определена ранее указанного периода.

Довод жалобы ООО «СЛАРП» со ссылками о необходимости учитывать при расчете стоимости доли задолженность перед ООО «Капитан Флинт» отклоняется, так как из материалов дела следует и не опровергнуто кем-либо из лиц, участвующих в деле, что указанная задолженность не отражалась в бухгалтерском балансе общества ни на дату определения   действительной стоимости доли Московчука Л.Е., не отражается и сейчас, более того Общество продолжает оспаривать наличие указанной задолженности.

Иные доводы, изложенные в жалобах по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  жалобам подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.04.2015 года по делу № А45-7555/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

    Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                                               И.И. Терехина