Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-2735/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона № 18-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры отнесены железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Из материалов дела следует, охрана железнодорожного вокзала «Болотная» осуществляется ООО ЧОП «ЗУБР» на основании договора на оказание услуг от 24.12.2014 № РДЖВю-564, заключенного с ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - договор).

Согласно информации Линейного отдела МВД России на ст. Новосибирск от 30.01.2015 № 10/650 железнодорожный вокзал «Болотная» охраняется силами ООО ЧОП «ЗУБР».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране движимого имущества, находящегося в железнодорожном вокзале на основании акта приема передачи имущества и перечня охраняемого имущества (приложение № 1). Охране не подлежат: объекты железнодорожного транспорта общего пользования, подвижной состав, железнодорожный вокзал, железнодорожные пути и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, системы управления движением, места общего и необщего пользования и иные обеспечивающие функционирование технологического комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

Оценивая многочисленные доводы общества о том, что здание вокзала, как объект транспортной инфраструктуры, в качестве объекта охраны сторонами договора не определено, общество осуществляет охрану движимого имущества ОАО «РЖД» и не выполняет услуги государственной охраны, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что помимо охраны расположенного в здании вокзала движимого имущества, которое само по себе не может быть отнесено к объектам государственной охраны, общество приняло на себя обязанность по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей (раздел 4 договора - Обязанности сторон).

Кроме того согласно пункту 1.1 Инструкции дежурного наряда охраны (приложение № 3 к договору) основной задачей дежурной смены является, в том числе защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

Пунктами 4, 5 указанной Инструкции предусмотрено, что охранник обязан осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, осуществлять контроль за входом и выходом персонала объекта и посетителей. Не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц.

Разделом 2 Инструкции установлено, что посетители, нарушающие общественный порядок, не должны допускаться на территорию объекта. Если посетитель, уже находится на территории или в здании нарушает общественный порядок, сотрудники охраны принимают меры к его выдворению.

При этом согласно схеме размещения постов, приложение к договору, пункты охраны установлены на входе и выходе в здание вокзала, что также указывает на то, что охрана приняло на себя обязательство по охране железнодорожного вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закон № 2487-1 является одним из видов охранных услуг.

Таким образом, принятие ООО ЧОП «ЗУБР» на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала «Болотная» и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что ООО ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала «Болотная», осуществляет защиту жизни и здоровья граждан на территории железнодорожного вокзала и обеспечивает пропускной режим.

Поскольку указанный железнодорожный вокзал являются объектом транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, то он подлежит государственной охране.

Аналогичные выводы относительно того, что оказываемые услуги по защите персонала, посетителей вокзала, находящихся в здании вокзала, относятся к объектам государственной охраны отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4901/14 от 15.07.2014.

Апелляционный суд учитывает, что в выданной обществу лицензии № ЧО № 029947 от 11.06.2013 прямо оговорено, что обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 587.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ) определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество в период с 24.12.2014 и в момент проверки с 22.01.2015 по 11.02.2015 осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно, объектов, подлежащих государственной охране, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы, осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

С учетом того, что данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными лицензионными требованиями и условиями.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности прокуратурой факта осуществления обществом с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности