Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А03-2405/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (пункты 5 и 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в Правилах землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную процедуру, предваряющую стадию подготовки рекомендаций комиссии - проведение публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Указанная стадия означает открытое обсуждение означенного вопроса с привлечением всех заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлено проектное обоснование по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства административного здания. По результатам проведенных 23.12.2014 публичных слушаний рекомендовано предоставить разрешение на отклонение.

Между тем в силу статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер и не относится к правовым актам, обязательным для исполнения.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Конечное решение о предоставлении разрешение на отклонение принимается органом местного самоуправления, которое может не совпадать с результатами публичных слушаний, а также с рекомендациями комиссии по землепользованию.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Однако пункты 5, 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и пункт 6 статьи 36 Правил землепользования предусматривают, что глава администрации в течение семи дней со дня поступлений рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Следовательно, решение о предоставлении разрешения на отклонение или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом обязательность мотивирования постановлений закреплена также в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Основаниями для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются:

1) несоответствие документам территориального планирования и градостроительного зонирования;

2) несоблюдение нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, проектов зон охраны объектов культурного наследия и других требований, установленных действующим законодательством;

3) нарушение прав и законных интересов других физических или юридических лиц;

4) несоблюдение требований технических регламентов и (или) отсутствие возможности обеспечить соблюдение требований технических регламентов при использовании земельного участка, объекта капитального строительства с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

5) отсутствие у заявителя прав на земельный участок, объект капитального строительства, в отношении которых запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 36 Правил землепользования).

Установив, что оспариваемое постановление администрации от  12.01.2015 № 01 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в нарушение требований законодательства не мотивировано конкретными обстоятельствами отказа в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным, указав при этом в качестве способа восстановления нарушенных прав обязание Администрации предоставить обществу разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 в соответствии с итогами публичных слушаний 23.12.2014.

Выбирая способ защиты нарушенных прав, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенного следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

При рассмотрении спора суд первой инстанции в связи с отсутствием указания причин отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства избрал в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя  понуждение Администрации принять решение о предоставлении разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем из пункта 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что даже при наличии итогового документа о даче разрешения и соответствующих рекомендаций, глава администрации вправе отказать в предоставлении такого разрешения.

В рассматриваемом случае постановление администрации не мотивировано, в связи с чем принятие решения о предоставлении обществу разрешения на отклонение лишь на основании положительных результатов публичных слушаний, без учета иных возможных причин отказа в предоставлении такого разрешения противоречит указанной выше норме.

Исходя из положений указанных норм, в связи  с отсутствием указания причин отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения требования общества о понуждении Администрации принять решение о предоставлении разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства.

Суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на выдачу разрешения на отклонение.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по делу № А03-2405/2015 подлежит изменению в указанной части.

Аналогичная правовая позиция по делу изложена  в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 года по делу № А03-1669/2013, от 14.05.2015 по делу №А46-10354/2014.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Администрации  об объявленных в судебных заседаниях арбитражного суда 22.04.2015 перерыве до 24.04.2015 и 24.04.2015 до 29.04.2015, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Администрация получила определение суда от 13.02.2015 о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 23.03.2015 и обеспечила явку своего представителя.

О судебном заседании 22.04.2015 Администрация была извещена, что не оспаривается ею в апелляционной жалобе.

Перерывы были объявлены до 24.04.2015, затем до 29.04.2015 в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем с учетом норм части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание размещение информации о перерыве на официальном сайте суда и на kad.arbitr.ru, Администрация как заинтересованное лицо, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ) не была лишена фактической возможности заблаговременно узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, с использованием всевозможных источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущим его отмену по указанным основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по делу № А03-2405/2015 изменить в части возложения на Администрацию города Барнаула по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Рост» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80, в соответствии с итогами публичных слушаний 23.12.2014, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Администрацию города Барнаула  устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения в порядке части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации в семидневный срок с даты принятия настоящего постановления заявления общества с ограниченной ответственностью «Рост» от 17.07.2014 и представленных с ним документов.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по делу № А03-2405/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       М.Х. Музыкантова                                                                                 

                                                                                 Н.А. Усанина