Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А02-2095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процесс разработки проектной документации, и он неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить необходимые данные и документы.

При этом, напротив, в деле имеется отрицательное заключение государственной экспертизы, утвержденное начальником АУРА «Государственная экспертиза Республики Алтай» С.В. Камышниковым, от 27.08.2014 г., в соответствии с которым разработанная ответчиком документация не соответствует требованиям технических регламентов и возвращается на доработку.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание было назначено на 08 мая 2015 года, а ООО НППСП «Зодчий» направило проектную документацию на повторную экспертизу 05 мая 2015 года, в связи с чем не имело реальной возможности представить положительное экспертное заключение для суда, отклоняется судом как необоснованный, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, однако не воспользовался своим правом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент обращения истца с исковым заявлениям (2014 год) все сроки по изготовлению документации (2011 год) уже истекли, суд первой инстанции рассматривал дела с октября 2014 года, однако документация не была представлена ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, несмотря на истечение сроков выполнения по договору почти 4 года назад.

Указание на то, что по настоящее время действие Договора № 11-08 не прекращено, соответственно исполнение обязательств подрядчика по нему продолжается, требований, касающихся качества его исполнения, или о расторжении (изменении) Договора 11-08, со стороны ООО "Чуйское в адрес ООО НППСП "Зодчий" не поступало, не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт просрочки исполнения обязательств и  наличие долга у ответчика перед истцом подтверждено  материалами дела, требуемые работы не выполнены вне значимости от указанного апеллянтом факта.

Ссылка апеллянта на то, что неоднократным обращением ответчика в АУ РА «Экспертиза Республики Алтай» за государственной экспертизой проектной документации, подтверждается факт выполнения им части работ по договору № 11-08 от 06.04.2015 г., не состоятельна, поскольку договором предусмотрено выполнение работ в полном объеме, а не его части.

Судом отклоняются как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что 3 этапа из предусмотренных договором работ было выполнено, а именно осуществлено производство инженерных изысканий, получено положительное заключение государственной экспертизы № 04-1-1-0074-11, разработан проект и передан на государственную экспертизу (заключен Договор № 6-2015 от 12.01.2015 г., оплачены денежные средства за повторную экспертизу - платежное поручение № 1 от 12.01.2015 г.).

Положительное заключение по разработанной проектной документации на строительство объекта: «Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай» в материалах дела отсутствует, часть выполненной ответчиком работы не имеет потребительской ценности для истца, иного из дела не следует, ответчиком не доказано, в связи с чем  судом правомерно взыскана с ответчика сумма долга по договору в размере 26568000 руб.

Договор № 11-08 от 06.04.2011 г. заключен между ООО НППСП «Зодчий» (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Алтай «Чуйское» (ГУП РА «Чуйское») (заказчик), исковое заявление подано ООО «Чуйское», поскольку в соответствии с уставом истца ООО «Чуйское» создано в результате преобразования ГУП РА «Чуйское» (т.д. 1 л.д. 39, 57). Соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части того,  что доверенность на представителя ООО «Чуйское» от 31.12.2014 г. со сроком действия до 31.12.2017 г. выдана с превышением срока полномочий генерального директора, что, по мнению суда апелляционной инстанции,  не влияет на обстоятельства спора; превышение срока рассмотрения судом первой инстанции данного дела, предусмотренного АПК РФ; привлечение  Минсельзхоз РА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК при отсутствии об этом ходатайства от Минсельхоза РА, в целом не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку эти обстоятельство не привели к принятию по существу неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), кроме того, при том, что в материалах дела имеется соответствующее заявление Минсельхоз РА (т.д. 1 л.д. 124), определение о привлечении данного лица к участию в деле вынесено судом 21.04.2015 г. (т.д. 2 л.д. 75), апеллянт не указал, какие нормы права и какие права ответчика нарушены судом при привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вместо третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, после привлечения третьего лица к участию в деле суд отложил судебное разбирательство на иную дату, где в новом судебном заседании выслушаны истец, ответчик, третье лицо, нарушений прав сторон не усмотрено,  ссылка в апелляционной жалобы на процессуальные нарушения в указанной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2015 года  по делу №А02-2095/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 О.А. Скачкова