Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А03-140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действительно свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества должника, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации права требования должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка не была оплачена, ни по первоначальной цене в размере 100 000 руб., ни по измененной в размере 2 600 000 руб., что свидетельствует о необходимости применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что право требования у заинтересованного лица отсутствует, что влечет применение последствий в виде взыскания номинального размера денежного права требования, уступленного по недействительной сделке.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, считая полученное право оплаченным должнику третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Путиловец» в размере 2 600 000 руб. в счет исполнения своих обязательств перед заинтересованным лицом, и ходатайствовал об истребовании доказательств оплаты от общества с ограниченной ответственностью «Путиловец».

Заявителем был опровергнут факт получения денежных средств в качестве оплаты оспариваемой сделки от кого-либо, в том числе, от общества с ограниченной ответственностью «Путиловец».

Из соглашения от 08.05.2014 к оспариваемой сделке так же следует, что оплата за полученное от должника право требования по оспариваемой сделке должна быть произведена до 08.05.2015.

Заинтересованное лицо осуществление оплаты собственными средствами отрицало, ранее о вероятности оплаты оспариваемой сделки денежными средствами третьего лица заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что с 14.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» возбуждено дело №А03-13650/2012 о несостоятельности (банкротстве), с 22.08.2013 открыто конкурсное производство, в связи с чем, в соответствии со статьями 134, 126 Закона о банкротстве погашение денежных обязательств организации-банкрота в конкурсном производстве осуществляется или в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве, если требование заинтересованного лица включено в реестр или в очередности погашения текущих обязательств, при этом зачет встречных требований не допускается. Из сведений, размещенных в КАД, следует, что заинтересованное лицо своих требований к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловец» не заявляло, доказательств возникновения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Путиловец» перед заинтересованным лицом не представлено, оснований сомневаться в том, что полученное от должника право требования оплачено собственными средствами или средствами иных лиц, у суда первой инстанции в действительности не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно признана недействительной сделка по договору уступки (цессии) № 9 от 07.05.2014, заключенному между должником и заинтересованным лицом, и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с заинтересованного лица в пользу должника суммы в размере 2 970 000 руб.

Доводы о наличии процессуальных нарушений применительно к частям 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения.

Представитель ООО «Триумф» Трашкова Т.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной 26.01.2015 директором общества Лахно О.В., ее полномочия проверены судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями об отмене доверенности суд не располагал.

Кроме того, апелляционная жалоба также подписана Трашковой Т.В. на основании этой же доверенности.

Более того, ссылаясь на отсутствие полномочий у Трашковой Т.В., ликвидатор ООО «Триумф» поддержала доводы жалобы, представила копии решения № 8 от 01 июня 2015 года и доверенности от 15 июня 2015 года, согласно которым Трашкова Т.В. с 01 июня 2015 года освобождена от должности ликвидатора общества, наделена полномочиями представлять интересы в апелляционной инстанции, подписать и подать от имени предприятия апелляционную жалобу, заверить копии документов и оплатить государственную пошлину.

В этой связи применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции распределены на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края 10 июня 2015 года по делу № А03-140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                     Д.Г. Ярцев