Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-6450/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что представитель гражданина Аникина Ю.Н. участвовал в одном заседании суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции. В ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб обсуждался исключительно вопрос о подведомственности спора арбитражному суду (с учетом субъектного состава спора), а не результаты рассмотрения спора по существу. По этой причине суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненная представителем работа не являлась чрезвычайно сложной, а разумный размер расходов на оплату услуг представителя не может существенно превышать минимальные размеры оплаты подобных юридических услуг в Новосибирской области (по месту жительства представляемого).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, при заключении соглашений об оказании юридической помощи в арбитражных судах оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости (т. 7, л.д. 1-5).

Таким образом, с учетом участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, затраченного времени на дорогу, экономных транспортных расходов и расходов на проживание (которые, согласно доводам апелляционной жалобы, включены в состав вознаграждения представителя), принимая во внимание то, что с учетом вынесенного на обсуждение суда вопроса о подведомственности спора выполненная представителем работа не являлась чрезвычайно сложной, взысканные судом первой инстанции с соистцов судебные расходы в сумме 60 000 рублей являются разумными, и оснований для возмещения в пользу ответчика расходов в большем размере не имеется.  

Заявленные же ответчиком расходы на участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 620 000 рублей являются явно завышенными и неразумными.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя следует соотнести данные расходы с размером защищаемого интереса (стоимостью имущества, являвшегося предметом спора), не основано на нормах права. Нормы Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, зависящим от суммы иска или размера защищаемого имущественного интереса. Предметом отношений по оказанию услуг является собственно получение услуги, а не какого-либо материального ее результата (например, положительного решения суда), поэтому и разумная стоимость услуг должна определяться исходя из объема и ценности проведенных исполнителем мероприятий, а не полученного результата. Кроме того, предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций являлся исключительно вопрос о подведомственности спора, а не спор о правах на имущество.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная Аникиным Ю.Н. по чеку-ордеру от 15.06.2015 операция № 246, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года по делу № А45-6450/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юрию Николаевичу Аникину из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2015 операция № 246.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина